Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А06-1265/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А06-1265/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – Бочарников А.В., доверенность от 10 июня 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Решетниковой Оксаны Александровны

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2009 года по делу № А06-1265/2009, судья А.Н. Рыбников,

по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Фирма «Актилек», Республика Казахстан,

к индивидуальному предпринимателю Решетниковой Оксане Александровне

о взыскании с ответчика денежной суммы в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки продукции в виде основного долга 2150000 рублеей и пени в размере 107500 рублей

УСТАНОВИЛ:

Товарищество с ограниченной ответственностью «Фирма «Актилек» обратилось   в Арбитражный суд Астраханской области с иском к предпринимателю Решетниковой Оксане Александровне о взыскании 2257500 руб., из которых 2150000 руб. – сумма основного долга и 107500 руб. – сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки продукции № 1 от 23.07.2007 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое решение.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на следующее: настоящий спор должен рассматриваться в арбитражном суде г. Кострома, согласно п. 8.2 контракта № 1 от 23 июля 2007 года; истцом к иску не приложен расчет взыскиваемой суммы; судом первой инстанции не выяснено, когда поставлялась партия рыбной продукции по контракту № 1 от 23 июля 2007 года и как должна производиться оплата.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительно подтвердил факт поставки продукции в заявленном истцом размере, пояснил, что доводы апелляционной жалобы строятся на ошибочном толковании судом первой инстанции положение договора.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 23.07.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1, согласно которому продавец (истец по делу) продает, а покупатель (ответчик по делу) покупает и оплачивает рыбную продукцию, рыбу.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оплата за товар будет производиться банковским переводом с расчетного счета покупателя предоплата 100 % или 50 % предоплата, а 50 % по получению груза в адрес покупателя в течение 30 дней, на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 2.1 договора общая сумма контракта составляет 10000000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки № 1 от 23 июля 2007 года истец поставил ответчику рыбную продукцию на общую сумму 15444200 рублей, что подтверждается представленными грузовыми таможенными декларациями, товарно-транспортными накладными.

В силу п. 2 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с извещением о поставке товара на сумму, превышающую сумму договора № 1, в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик принял товар на общую сумму 15444200 рублей.

Согласно п. 3 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик обязанности по оплате принятого товара по договору № 1 исполнил частично, задолженность составила 2150000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты ответчиком долга в полном объеме в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.2 за несвоевременную отгрузку, а также оплату товара стороны обязаны выплатить штрафные санкции в размере 5% от общей стоимости товара.

Сумма неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору № 1, согласно его условиям составляет 107500 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящий спор должен рассматриваться в арбитражном суде г. Кострома, согласно п. 8.2 контракта № 1 от 23 июля 2007 года, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, настоящее дело действительно было рассмотрено Арбитражным судом Астраханской области с нарушением правил подсудности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит норм, рассматривающих нарушение правил подсудности как безусловное основание для отмены обжалуемого судебного акта, кроме того, данное нарушение не привело к принятию неправильного решения.

Аналогичная позиция содержится в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2007 года № 12160/07.

 Доводы ответчика о том, что истцом к иску не приложен расчет взыскиваемой суммы и поэтому нельзя определить в какой именно период возникла задолженность, за какую партию товара не расплатился контрагент, с какой даты начинается отсчет пени за просрочку платежа, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Поставка товара подтверждается счет-фактурами, товарными накладными и грузовыми таможенными декларациями имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Следовательно, обязанность по доказыванию по оплате товара и отсутствию долга в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на покупателе.

Соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 9.2 за несвоевременную отгрузку, а также оплату товара стороны обязаны выплатить штрафные санкции в размере 5% от общей стоимости товара.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, период за который начислен штраф не имеет значения, так как важен сам факт наличия долга. По условиям п. 9.2 договора № 1 размер штрафа не ставится в зависимость от периода просрочки. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не выяснено, когда поставлялась партия рыбной продукции по контракту № 1 от 23 июля 2007 года и как должна производиться оплата, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Даты поставки подтверждаются товарными накладными, счет-фактурами и грузовыми таможенными накладными.

Кроме того, представленные в материалы дела счет-фактуры имеют ссылку на договор № 1 от 23 июля 2007 года.

Также в соответствии с Инструкцией о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы № 1057 от 4 сентября 2007 года, в графе 44 «Дополнительная информация/Представленные документы/Сертификаты и разрешения» представленные в материалы дела грузовые таможенные декларации имеют ссылку на договор № 1 от 23 июля 2007 года.

Согласно п. 3.1 договора № 1 от 23 июля 2007 года оплата за товар будет производиться банковским переводом с расчетного счета покупателя предоплата 100 % или 50 % предоплата, а 50 % по получению груза в адрес покупателя в течение 30 дней, на расчетный счет поставщика.

То есть, договором предусмотрены альтернативные условия оплаты товара. Для определения факта просрочки оплаты товара истец руководствовался наиболее благоприятными для ответчика условиями оплаты: 50 % предоплата, а 50 % по получению груза в адрес покупателя в течение 30 дней на расчетный счет поставщика.

Ответчиком нарушены все альтернативные условия оплаты, предусмотренные п. 3.1 договора. Факт просрочки ответчиком оплаты поставленного истцом товара подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Астраханской области от 14 мая 2009 года по делу             № А06-1265/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                  В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                              О.И. Антонова

                                                                                                                         В.А. Камерилова