Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А12-17024/06. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. 

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утраты истцом обладания вещью, а также факты незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в силу прямого указания закона собственником жилищного фонда социального использования, находящегося в ведении организации, с момента признания ее банкротом и введения процедуры конкурсного производства становится муниципальное образование по месту нахождения должника. Таким образом, администрация Волгограда имеет право на истребование жилых помещений общежития, находящихся во владении А.В.Логинова.

Судебная коллегия находит данный довод несостоятельным.

            В силу пункта 5 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 названного закона.

Согласно пункту 5 статьи 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы.

Статьей 131 ГК РФ установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре.

 Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 8 ГК РФ).

             В соответствии с п.2 статьи 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

 В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие наличие, возникновение у него права собственности на спорные объекты.

  Обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения Администрация Волгограда указала, что договор купли-продажи от 01.08.2006г. здание общежития по адресу: г.Волгоград, ул.2-я Штурманская, 19 является не заключенным, так как при его подписании не соблюдены требования  статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В силу пункта 1 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.        

            Судебная коллегия считает довод истца несостоятельным на основании следующего.                

             Статьей 16 Жилищного Кодекса  Российской Федерации определены виды жилых помещений, к которым относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната.

             В статье 558 ГК РФ «Особенности продажи жилых помещений» названо существенное условие договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в отсутствие которого в силу статьи 432 ГК РФ договор продажи жилого помещения не считается заключенным.

              Предметом же договора купли-продажи от 01.08.2006 г. является здание общежития, то есть объект, относящийся в соответствии с Жилищным Кодексом Российской Федерации к специализированному жилому фонду, жилые помещения в которых предназначены для временного проживания граждан.

               За индивидуальным предпринимателем Логиновым Алексеем Викторовичем зарегистрировано право собственности на здание общежития, расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.2-я Штурманская, 19, площадью 3 652,1 кв.м, о чем 03.10.2006г. в государственно реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись № 34-34-01/262/2006-424, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2006г.

    Как следует из материалов дела ответчик - ИП Логинов А.В. приобрел здание общежития, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 2-я Штурманская, 19, на основании договора купли продажи от 01.08.2006г., заключенного по итогам торгов, проведенных конкурсным управляющим ОАО «ВСПКЗ».

В соответствии со статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

    В силу пункта 2 указанной статьи  признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

             В то же время имущество не может быть истребовано у лица, ставшего собственником спорного имущества в результате проведения публичных торгов, которые не признаны недействительными по иску заинтересованной стороны, что подтверждается сложившейся судебной практикой, а именно п.22 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав (приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 28.04.1997г. № 13)

   Ни торги, ни заключенный по их результатам договор купли-продажи в судебном порядке, недействительными не признавались.

            Право собственности ответчика на спорные помещения зарегистрировано в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), в судебном порядке не оспорено. Право собственности ОАО «ВСПКЗ», у которого ответчик приобрел спорные помещения, также не было оспорено.

    Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.       

           Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неудовлетворении ходатайства третьего лица о привлечении других ответчиков по следующим основаниям.

           В соответствии с п.2 ст. 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

          Согласно ст. 44 АПК РФ сторонами по делу являются истец и ответчик; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, к числу сторон не относятся.

           Истцом и ответчиком по делу выступают -  Администрация г. Волгограда и ИП Логинов А.В. соответственно.

           Из материалов дела усматривается, что ни истцом ни ответчиком ходатайств о привлечении к участию в деле других ответчиков не заявлялось.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом апелляционной инстанции, однако, они подлежат отклонению в связи с недоказанностью и отсутствием правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «21» апреля 2009 г. по делу №  А12-17024/06 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Астраханской  области.

Председательствующий                                                                 О И.Антонова

Судьи                                                                                                В. А. Камерилова

                                                                                                           В. Б. Шалкин