Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А57-3689/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Как следует из материалов дела, владельцами обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО «Назымская  НГРЭ» на 01.06.05г., на 01.09.05г. являлись ООО «Палеозой» - количество акций- 15,334%; ООО «Мезозой» - количество акций - 15,334%; ООО «Кайнозой» - количество акций -  15,334%; ООО «Кредит Альянс» - количество акций- 15.334%; ООО «Латерн Идеал» - количество акций - 15,334%; ООО «Интелсвязь» - количество акций- 15,334%;  Парсонс Маркетинг Лимитед - количество акций-8%.

Контрольность пакета акций  определяется в сопоставлении с другими, имеющимися пакетами акций. Контрольность пакета акций четко зависит от структуры акционерного капитала. В рассматриваемом случае, пакетов акций больше чем 15,34% ни  у  одного из акционеров нет. В отношении друг друга  у них абсолютно равновесные пакеты. Пакет акций в размере 15.34% является практически самым большим. Для того, чтобы определить одну акцию, нужно определить сначала 100%. Поскольку в данном случае пакеты акций равнозначные, то влияние абсолютно пропорционально.

В соответствии со статьей 12  Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Следовательно, у судов двух  инстанций отсутствуют основания для переоценки выводов специалиста, сделанных в Отчете № 1218/10. Согласно статье 8 указанного Закона   проведение оценки объектов оценки является обязательным при возникновении спора о стоимости объектов оценки при проведении оценки объекта оценки в целях контроля за правильностью уплаты налогов в случае возникновения спора об исчислении налогооблагаемой базы. Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной  стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с  имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом, в соответствии с подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность. Отчет об оценке содержит профессиональное мнение оценщиков относительно стоимости акций.       

Заявителем не доказано, что у оценщика, участвующего в работе по оценке, была заинтересованность в искажении реальной рыночной стоимости акций, оценка произведена независимым оценщиком и содержит достоверное мнение о величине рыночной стоимости акций.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы ООО «Кредит Альянс» указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание при разрешении дела представленное заявителем заключение Совета Свердловского областного отделения Общественной организации Российского Общества Оценщиков от 26.02.2008г. по Отчету № 1218/10, положенного в основу оспариваемого акта налогового органа.

Судебная коллегия изучила представленное в материалы дела Заключение экспертного Совета  Свердловского областного отделения  Российской общества оценщиков от 26.02.2008г. по отчету № 1218/10 и пришла к следующим выводам.       

В соответствии со статьями 67, 68 АПК РФ доказательства, представляемые сторонами арбитражного процесса, должны отвечать принципам относимости и допустимости.       

Как следует из заключения Экспертного совета Свердловского областного отделения Российского общества оценщиков, представленного ООО «Кредит Альянс», основанием проведения экспертизы явилось обращение ликвидатора ООО «Мезозой».       Данная организация не имеет никакого отношения к ООО «Кредит Альянс». Документ, выполненный на основании договора третьих лиц, не может служить доказательством по настоящему делу.       

Между тем, ООО «Кредит Альянс» нарушена процедура назначения  и проведения экспертизы, так как ни суд, ни ИФНС РФ по Заводскому району г. Саратова не были поставлены в известность о проведении экспертизы, чем нарушена статья 82 АПК РФ.   

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.05.2005г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимыми оценщиком», что  указывается, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).       

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности Отчета оценщика по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществляющий оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).       

В соответствии с изложенным,  представленное Заключение Экспертного Совета Свердловского областного отделения Российского общества оценщиков  не не может быть  признано допустимым доказательством по рассматриваемому делу.       

Апелляционным судом установлено, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции предлагал сторонам провести экспертизу  с целью определения рыночной стоимости 15.333% пакета акций ЗАО «Назымская Нефтегазоразведочная экспедиция» (протокол судебного заседания от 22.08.08г.)  Однако стороны от проведения экспертизы отказались.           

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 66 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» дал разъяснения о том, что если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако, такое ходатайство не поступило или согласия не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.       

По мнению суда, налоговый орган представил доказательства, подтверждающие правомерность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налога, в связи с эти ссылка заявителя на статью 109 НК РФ представляется суду необоснованной.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы арбитражного суда Саратовской области о пропуске срока на обращение в суд с требованием о признании недействительным решения  о приостановлении проведения выездной налоговой проверки № 721/1  от 06.09.07г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение 3-х месяцев со дня, когда  организации стало известно о нарушении прав.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что заявителю стало известно о вынесенном налоговым органом решении от 06.09.07г.  № 721/1 -  06.09.07г., с заявлением в арбитражный суд он обратился лишь 24.03.08г., то есть с пропуском 3-х месячного срока. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  для обращения в арбитражный суд с данным требованием с указанием уважительных причин пропуска срока для такого обращения ООО «Кредит Альянс» не заявлялось.       

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ООО «Кредит Альянс» обратилось за защитой своих прав и законных интересов за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлено. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, в материалы дела не представлено.

Как следует из ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, при этом последний должен доказать уважительность причины пропуска срока.

Восстановление процессуального срока по инициативе арбитражного суда Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено.

Поскольку срок на подачу заявления пропущен и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Кредит Альянс» не подавала ходатайства о восстановлении этого срока, не представляла доказательств пропуска указанного срока по уважительной причине, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Таким образом доводы оводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку они были известны суду первой инстанции, получили в судебном акте надлежащую оценку, оснований для иной оценки правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя. Размер государственной пошлины определен, исходя из требований статье 333.21 НК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 02 сентября 2008 года по делу № А57-3689/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Кредит Альянс» г. Саратов в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                                 С.Г. Веряскина

Ю.А. Комнатная