Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу n А57-5797/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сделках по представлению юридическим лицом, не являющимся кредитной организацией, беспроцентных займов физическим лицам на сумму равную или превышающую 60000 руб., а именно: по договорам займа с Бовтуновым В.В. на сумму 2 300 000 руб.,  Менжересом А.Н. на сумму 3 200 000 руб., Гинтер Г.И. на сумму 1 500 000 руб.,  Сухаревым А.В. на сумму 1 300 000 руб., Гурьяновым Р.В. на сумму 1 500 000 руб., Швецовым С.П. на сумму 1 000 000 руб.

Обязанность по представлению сведений по вышеуказанным операциям возникла у Общества с момента фактического предоставления денежных средств по указанным договорам, вместе с тем, сведения об операциях с денежными средствами или иным имуществом в уполномоченный орган представлены не были. Указанный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в части фиксирования, хранения и представления информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, а также в части организации внутреннего контроля.

Состав вменяемого Обществу правонарушения административным органом доказан, объективно подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «СЭПО-ЗЭМ».

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд первой инстанции, подробно оценил обстоятельства совершения правонарушения, степень общественной опасности конкретного деяния и пришел к выводу о том, что действия Общества не повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, а потому оно является малозначительным.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Судом первой инстанции не установлено пренебрежительного отношения Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, поскольку ООО «СЭПО-ЗЭМ» предпринимались меры по осуществлению обязанностей по предоставлению информации об операциях, подлежащих обязательному контролю, что подтверждается направлением уведомления от 06.02.2009 г. № 406-01-10/15) в адрес территориального органа. В связи с чем, суд пришел к выводу, что у Общества отсутствовали намерения по сокрытию данной информации.

Обязанность по представлению сведений в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) и по установленной форме Обществом исполнена (письмо от 20.07.2009 г. № 410-01-41/67).

Внутренние организационные меры, направленные на устранение выявленных нарушений и недопущение впредь нарушений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма незамедлительно приняты Обществом, что подтверждается письмом  от 25.05.2009 г. № 410-01-41/53, назначено лицо, ответственное за соблюдение правил внутреннего контроля, соответствующее квалификационным требованиям, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.12.2005            № 715; обучены сотрудники Общества Иванов Е.Н., Терешковец Г.М., которым выданы свидетельства АНО «Международный учебно-методический центр финансового мониторинга» о прохождении обучения по программе: Предупреждение отмывания преступных доходов и финансирования терроризма в организациях, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ранее ООО «СЭПО-ЗЭМ» не привлекалось к административной ответственности.

В материалах дела не имеется доказательств того, что сделки, в отношении которых надлежало представить в уполномоченный орган информацию об операциях, подлежащих обязательному контролю, являются мнимыми, ничтожными, носят нереальный характер.

Оценив вышеназванные обстоятельства дела, характер совершенного Обществом правонарушения, степень его общественной опасности, представление ООО «СЭПО-ЗЭМ» информации о совершенных сделках в уполномоченный орган, суд первой инстанции сделал вывод о том, что совершенное Обществом деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, не нанесло ущерба экономическим интересам, а поэтому расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Выводы суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны с учетом вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом апелляционной  инстанции не подлежат.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «09» июня 2009 года по делу № А57-5797/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                      М.А. Акимова