Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А57-1114/09-18 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А57-1114/09-18 

29 июля  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волоховой С.Е.

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ковчег» Царевой Н.Г., действующей по доверенности от 15.05.2009 г. №31, представителя открытого акционерного общества «Марксовская АТП» Свиридова В.В., действующего по доверенности от 10.07.2009 г. №166,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ковчег» (г. Москва)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «28» мая 2009 года по делу            № А57-1114/09-18  (судья Балашов Ю.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «АРиАЛ» (г. Саратов)

к открытому акционерному обществу «Росно» (г. Саратов),

открытому акционерному обществу «Марксовская АТП» (г. Маркс Саратовской области),

общество с ограниченной ответственностью «Авангард строй» (г. Саратов),

обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ковчег» (г. Москва)

о взыскании 116 592,3 руб.

третье лицо закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской  области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АРиАЛ» (далее – ООО «АРиАЛ») к открытому акционерному обществу «Росно» (далее – ОАО «Росно»), обществу с открытой ответственностью «Авангард строй» (далее – ООО «Авангард строй»), открытому акционерному обществу «Марксовская АТП» (далее – ОАО «Марксовская АТП») о взыскании имущественного ущерба, причиненного ДТП, произошедшим 05.06.08 г., в сумме 116 592,3 руб..

24 апреля 2009 г. определением суда по заявлению ООО «АРиАЛ» к участию в деле ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Ковчег» (далее – ООО «СК «Ковчег»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «АРиАЛ» уточнило исковые требования, просит взыскать с ООО «СК «Ковчег» причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в сумме 116 592,3 руб. и расходы на оплату услуг представителя. Уточнения судом приняты.

Решением суда первой инстанции от 28.05.2009 заявленные ООО «АРиАЛ» требования удовлетворены. 

ООО «СК «Ковчег» не согласилось с решением Арбитражного суда Саратовской  области и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отказать в удовлетворении заявленных требований.

ООО «АРиАЛ» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «АРиАЛ»,  ОАО «Росно», ООО «Авангард строй»,  ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 90215 9, 90216 6, 90220 3, 90221 0, 90225 8, 90222 7, 90218 0,90219 7. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ОАО «Росно» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии предстателя (вх. №6 от 28.07.2009 г.) Судом ходатайство удовлетворено.

От ООО «СК «Ковчег»  в судебном заседании поступило ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы. При этом заявитель в ходатайстве указал, что на разрешение эксперту следует поставить вопрос об установлении причинно-следственной связи между действиями водителя Андреева А.В., управлявшего автомашиной КАМАЗ 35411 н/з М76ЗНО 64  и наступившим ущербом, причиненным а/м ЛИАЗ 525646 н/з А0820 64.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя лица, участвующего в деле,  считает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку по правилам части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. В рассматриваемом случае, для разрешения дела, специальных познаний не требуется. Установление причинно-следственной связи носит правовой характер и является прерогативой суда.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «СК «Ковчег» пояснила, что факт создания помехи автомашиной под управлением водителя Андреева А.В. и нарушение им правил дорожного движения не отрицает, между тем, считает, что ущерб, причиненный а/м ЛИАЗ 525646 н/з А0820 64, должны возмещать виновные лица солидарно.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.06.08 г. по адресу г. Саратов, ул. Ново­Астраханское шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ЛИАЗ 525646 н/з А0820 64 (водитель Киреев В. Н., собственник - истец), автомашины КАМАЗ 35511 н/з В0860Т64 (водитель Каптюшин А.В., собственник - ОАО «Марксовская АТП») и автомашины КАМАЗ 35411 н/з М76ЗНО 64 (водитель Андреев А.В., владельцем автомашины является ООО «Авангард строй»).

Из протокола об административном правонарушении от 27.08.08 и постановления по делу об административном правонарушении, объяснений участников ДТП следует, что водитель Андреев А.В., выехав с примыкающей территории на проезжую часть на расстояние 2,5 метра с правой стороны по ходу движения автобуса, вынудил тем самым водителя автобуса Киреева В.Н. экстренно маневрировать, чтобы избежать с ним столкновения. В то же время водитель Каптюшин А.В., двигаясь по проезжей части ул. Ново-Астраханское шоссе, со стороны ул. Огородная в сторону ул. Политехнической, напротив дома 1 по ул. Ново­Астраханское шоссе, при повороте налево не пропустил автобус под управлением водителя Киреева В.Н., который двигался со встречного направления прямо, допустил тем самым столкновение.

Судьей Кировского районного суда Саратовской области, рассматривавшим материалы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении о назначении административного наказания Каптюшину А.В. установлено, что факт совершения Каптюшиным указанного правонарушения является доказанным. Также судьей сделан вывод о том, что нарушение правил, допущенных водителем Андреевым А.В., также находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП и его последствиями.

В результате дорожно-транспортного происшествия  автобусу ЛИАЗ 525646 н/з А0820 64 (водитель Киреев В. Н., собственник - истец) были причинены технические повреждения.

Экспертным заключением ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 03.09.2008 г. установлено, что автотранспортному средству истца (автобусу ЛИАЗ) в результате ДТП причинен ущерб в сумме 116.592,3 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

ОАО «АРиАЛ» обратилось в ОАО «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения ущерба в результате ДТП. Как следует из договора о выполнении функций представителя в субъекте РФ от 14.03.07 г. №Д-1381007/31-01, ОАО «РОСНО» является представителем ООО «Страховая компания «Ковчег» в Саратовской области по вопросам рассмотрения требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

08.12.08 г. ОАО «РОСНО» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав отказ отсутствием информации относительно степени виновности каждого из участников ДТП и невозможностью исчисления суммы.

 В связи с отказом выплатить страховое возмещение  ООО «АРиАЛ»  обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд считает обоснованным  по следующим основаниям.

 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

 Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

 Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный  источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

   В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002. N 40-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Как установлено судом, в постановлении по делу о назначении административного наказания № 5-137/2008 Кировского районного суда установлена вина водителя Каптюшина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, судьей сделан вывод о том, что нарушение правил, допущенных водителем Андреевым А.В. также находится в причинно-следственной связи с наступившим ДТП и его последствиями. В отношении Андреева А.В. вынесено постановление № 086804 о назначении наказания по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела  отсутствуют доказательства того, что указанное постановление оспаривалось Андреевым А.В. и было отменено в судебном порядке.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной  инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии вины водителя Андреева А.В. в причинении ущерба. Доказательств обратного ООО «СК «Ковчег»  в материалы дела не представлено.

Поскольку гражданская ответственность владельца КАМАЗ 35411 н/з М763НО64 застрахована в ООО «СК «Ковчег», действия водителя Андреева А.В. явились основной причиной ДТП, в результате которого был причинен вред автобусу ООО АРиАЛ», взыскание ущерба следует производить именно с указанной страховой компании причинителя вреда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется. Апелляционную жалобу судебного общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ковчег» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О СТ А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Саратовской  области от «28» мая  2009 года по делу   № А57-1114/09-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                      Т.С. Борисова

      И.И. Жевак