Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А57-2305/09-05. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А57-2305/09-05

«29» июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области – представитель Сидоркина О.Р. по доверенности № 03-01/8 от 27.04.2009 г.,

от общества с ограниченной ответственностью «Витамин» представитель Зайцев В.В. по доверенности от 22.07.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области (г. Ершов Саратовской области)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «22» апреля 2009 года по делу № А57-2305/09-05 (судья Вулах Г.М.),

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области (г. Ершов Саратовской области)

к обществу с ограниченной ответственностью «Витамин» (г. Ершов Саратовской области)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 000017 от 30 января 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Витамин» (далее – ООО «Витамин», Общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 9 по Саратовской области, налоговый орган) по делу об административном правонарушении № 000017 от 30 января 2009 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2009 года заявленные ООО «Витамин» требования удовлетворены.

Налоговый орган не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Общества. Из апелляционной жалобы следует, что, по мнению Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области в действиях Общества содержится состав вмененного ему административного правонарушения, при этом налоговый орган настаивает на том, что процессуальных нарушений при привлечении ООО «Витамин» к административной ответственности им допущено не было.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, дал аналогичные пояснения.

ООО «Витамин» письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель Общества возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на том, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22 января 2009 года в 13 ч. 00 мин. сотрудником Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области в магазине, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. 40 лет ВЛКСМ, 2, принадлежащем ООО «Витамин», проведена проверка выполнения установленного порядка оборота и реализации алкогольной продукции.

В ходе проверки установлено, что в помещении магазина в наглядной и доступной форме не представлены сведения о товаре и его изготовителе.

Выявленные налоговым органом нарушения отражены в акте проверки соблюдения законодательства в сфере производства и оборота спирта этилового, алкогольной и табачной продукции от 22 января 2009 года, составленном в присутствии продавца Общества Горюновой Т.В. без участия понятых. (л.д. 10)

На следующий день, 23 января 2009 года, по данному факту специалистом Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области Цыкало С.В. составлен протокол  об административном правонарушении № 000015, которым действия ООО «Витамин», выразившиеся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

30 января 2009 года начальником Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области Кириенко Д.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 000017, в соответствии с которым ООО «Витамин» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

ООО «Витамин» полагая, что постановление налогового органа является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в Арбитражный суд Саратовской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, сделал вывод о нарушении Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной нормой Кодекса, является установленный государством порядок продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» законодательство о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов и нормативных правовых актов Российской Федерации, а также принимаемых в соответствии с ними законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ  запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (далее – Правила продажи) настоящие Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

Обязанность сопровождать алкогольную продукцию, находящуюся в розничной продаже на территории Российской Федерации, информацией о наименовании и цене алкогольной продукции предусмотрена пунктом 11 Правил продажи.

Согласно пункту 138 Правил продажи, информация об алкогольной продукции должна содержать помимо общих сведений, указанных в пунктах 11 – 12 данных Правил, также сведения о наименовании входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов, в том числе пищевых добавок, используемых в процессе ее изготовления, сведения о наличии в алкогольной продукции компонентов, полученных с использованием генно-модифицированных организмов (при их наличии), а также о содержании в ней вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов; о пищевой ценности алкогольной продукции; об объеме алкогольной продукции в потребительской таре; о противопоказаниях к применению алкогольной продукции, а также о дате, месте изготовления и розлива алкогольной продукции.

Таким образом, отсутствие в магазине в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (с изменениями и дополнениями), а также отсутствие информации о наименовании и цене алкогольной продукции является нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктами  1, 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления  первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо с момента составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 23 января 2009 года составлен должностным лицом налогового органа, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении не в день выявления административного правонарушения и не в месте его обнаружения.

При невозможности составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения применяются меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечисленные в статье 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К таким мерам относится осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов. Осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов производится в присутствии законного представителя юридического лица и двух понятых.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, налоговым органом не приняты.      Как видно из материалов дела протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов не составлялся.

Акт проверки от 22 января 2009 года № 004 составлен без участия понятых, в отсутствие законного представителя, а потому не отвечает требованиям, предъявляемым к составлению протокола смотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Такой акт не может быть положен в основу протокола об административном правонарушении и подлежит оценке наряду с иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, событие административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 23 января 2009 года № 000015, Обществу вменяется отсутствие ценников на алкогольную продукцию: водка «Парламент», водка «Русский лед». Между тем в акте проверки от 22 января 2009 года № 004 таких нарушений в ходе проверки налоговым органом выявлено не было.

Кроме того, как видно  из протокола об административном правонарушении от 23 января 2009 года № 000015, Обществу вменяется отсутствие в момент проверки на прилавках магазина в наглядной и доступной форме Правил, тогда как из акта проверки от 22 января 2009 года № 004 усматривается, что в момент проверки в помещении магазина в наглядной и доступной форме отсутствовали сведения о товаре и его изготовителе.

Таким образом, судом установлено, что между протоколом об административном правонарушении от 23 января 2009 года № 000015 и актом проверки от 22 января 2009 года № 004 имеются неустранимые противоречия.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного