Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А12-5081/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    дело № А12-5081/2009

«29» июля  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Александровой Л.Б. Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бусянковой Е.И.,

при участии  ОАО «Волгомост» - Цуценко Е.А., действующей на основании доверенности от 02 апреля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Волгомост», г. Саратов,

 на решение арбитражного суда Волгоградской  области  от 18 мая 2009 года  по делу А12-5081/2009, принятое судьей  Афанасенко О.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Волгомост», г. Саратов, к инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району Волгоградской области, г. Волгоград,

о возврате из бюджета налога в размере 1231550,7 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгомост» (далее ОАО «Волгомост», Общество) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы  по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган)  о возврате из бюджета налога в размере 1231550,7 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Представитель налогового органа явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается наличием уведомления с отметкой о вручении. Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, ОАО «Волгомост» состоит на учете в качестве плательщика налога на прибыль организации, зачисляемого в местные бюджеты, по месту нахождения обособленного подразделения - филиала ОАО «Волгомост» Мостоотряд № 57 в ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда направила налогоплательщику акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 03 марта 2009 года № 382, согласно которому у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому до 1 января 2005 года в местные бюджеты, в размере 816961,6 рублей (л.д. 10- 12).

Налогоплательщик направил в налоговый орган заявление на возврат из бюджета указанной выше суммы переплаты по налогу (л.д. 13).

 Решением от 16 апреля 2008 года № 3699 ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда заявление налогоплательщика оставлено без исполнения по причине необходимости уточнения суммы переплаты по налогу (л.д. 14).

Впоследствии заявителю налоговым органом выдана справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01 декабря 2008 года № 18337, согласно которой у налогоплательщика имелась переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемый до 01 января 2005 года в местные бюджеты в размере 1231550,7 рублей (л.д. 16-18).

Налогоплательщик вновь обратился в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета переплаты по налогу в размере 1231550,7 рублей (л.д. 15).

Решением от 22 декабря 2008 года № 5924 налогоплательщику отказано в осуществлении возврата суммы переплаты в связи с отсутствием в карточке лицевого счёта (КЛС) переплаты по налогу (л.д. 19).

Не согласившись с решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда и полагая, что действия налогового органа не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушают права, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возврате из бюджета переплаты по налогу в размере 1231550,7 рублей.

Арбитражный суд, установив наличие переплаты по налогу на прибыль в размере 1231550,7 рублей, отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку у налогоплательщика имеется недоимка по пеням, начисленным за несвоевременную уплату налогов, также зачисляемых в местный бюджет, в том числе и по состоянию на 07.05.2009 г., что по правилам п. 6 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) исключает возможность возврата из бюджета указанной выше суммы переплаты по налогу.

Суд также указал, что невыполнение налоговым органом обязанности производства зачёта суммы излишне уплаченного налога в счёт погашения недоимки по пеням, предусмотренной п. 5 ст. 78 НК РФ, влечёт возникновение у налогоплательщика права обжалования бездействия налогового органа и требования обязания налогового органа произвести соответствующий зачёт. Однако в рамках настоящего дела такие требования налогоплательщиком не были заявлены.

Судебная коллегия находит, что выводы суда противоречат материалам дела и закону.

Согласно п. 6 ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 3 Определения № 381-О-П от 08.02.2007 г. указал, что установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика).

В Налоговом кодексе Российской Федерации содержатся общие положения, устанавливающие сроки реализации прав налоговых органов, которые подлежат применению в том числе при произведении зачета сумм излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности.

Положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают, что налоговый орган вправе самостоятельно произвести зачет излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, возможность принудительного взыскания которых утрачена в силу истечения сроков, определяемых на основе общих принципов взыскания недоимки, установленных в иных положениях Налогового кодекса Российской Федерации.

Из закона следует, что обстоятельством, имеющим значение для данного дела, является установление невозможности либо возможности зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по пеням ввиду истечения либо неистечения срока исковой давности для принудительного взыскания пеней в судебном порядке. Для этого необходимо установить время образования задолженности в уплате налогов, по которым начислены пени.

Суд первой инстанции в нарушение п. 1 ст. 168 АПК РФ указанные значимые для дела обстоятельства не исследовал и не установил.

Судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле и вновь представленных доказательств установлено, что согласно справке № 18337 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 07.05.2009 г. и выписок из лицевого счёта налогоплательщика (т. 1 л.д. 122 – 129) у филиала ОАО «Волгомост» Мостоотряд № 57 имеется следующие недоимки по пеням:

- по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, в сумме 330914,41 рубля;

- по НДФЛ с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 НК РФ, в сумме 1417568,96 рубля;

- по налогу с владельцев транспортных средств и налогу на приобретение транспортных средств в сумме 62325,36 рубля;

- по земельному налогу (по обязательствам, возникшим до 1 января 2006 года) в сумме 639833,92 рубля;

- по прочим местным налогам и сборам, мобилизуемым на территориях городских округов, в сумме 267304,71 рубля;

- по недоимкам по взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 83985,63 рубля;

- по недоимкам по взносам в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 79982,07 рубля.

Аналогичная задолженность по пеням числилась за налогоплательщиком по состоянию на 01.12.2008 г. согласно справке налогового органа (т. 1 л.д. 16 – 18).

Однако такие же задолженности по пеням, начисленным за неуплату тех же видов налогов, имелись у налогоплательщика по состоянию на 15 декабря 2004 года, что следует из справки о состоянии расчётов № 32028 от 17.12.2004 г. (т. 2 л.д. 14 – 18).

При этом, согласно пояснениям представителя заявителя, налоги, по которым были начислены указанные пени, были отменены в 2001 – 2004 годах в связи с введением в действие Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, сроки взыскания как налогов, так и начисленных за их неуплату пеней истекли.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

В силу вышеприведённых норм закона пропуск срока исковой давности взыскания пеней означает невозможность производства зачёта суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по таким пеням в порядке п. 6 ст. 78 НК РФ. Соответственно, установленных законом оснований для отказа в возврате налогоплательщику излишне уплаченного налога в размере 1231550,7 рублей не имеется.

Поскольку налогоплательщик оспаривает саму возможность вышеуказанного зачёта, оснований для понуждения его к обжалованию бездействия налогового органа в непроведении такого зачёта, как это посчитал необходимым суд, также не имеется.

В связи с изложенным решение судам первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении требований ОАО «Волгомост».

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ст. 101 АПК РФ расходы на оплату государственной пошлины относятся к судебным расходам.

При подаче искового заявления в суд первой инстанции заявитель уплатил государственную пошлину в сумме 17657 рублей 80 копеек, за подачу апелляционной жалобы – 1000 рублей.

По правилам подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ заявитель должен был оплатить заявление об обжаловании действий государственного органа государственной пошлиной в размере 2000 рублей. Сумма государственной пошлины 15657 рублей 80 копеек уплачена излишне.

Поскольку судебный акт принят в пользу ОАО «Волгомост», в соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ в его пользу с проигравшей стороны должны быть взысканы судебные расходы, понесённые на оплату государственной пошлины, в размере 3000 рублей (2000 + 1000).

На основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 17657 рублей 80 копеек подлежит возврату из федерального бюджета.

Оснований для возврата из федерального бюджета остальной суммы государственной пошлины (3000 рублей), предусмотренных статьёй 333.40 НК РФ, не имеется, поскольку указанной нормой закона установлен исчерпывающий перечень оснований для возврата государственной пошлины из федерального бюджета, среди которых в настоящее время отсутствует такое основание, как принятие судом решения полностью или частично не в пользу государственного органа (такое основание содержалось в п. 5 названной статьи, утратившем силу с 01.01.2007 г.). Подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ также не позволяет возвратить государственную пошлину в размере 3000 рублей из федерального бюджета, поскольку данная норма закона регулирует лишь порядок предоставления льгот государственным органам при обращении в арбитражный суд (с исками, заявлениями, апелляционными и кассационными жалобами), и не регулирует порядок освобождения от уплаты судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2009 года по делу № А12-5081/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт, которым обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда возвратить открытому акционерному обществу «Волгомост» излишне уплаченную сумму налога на прибыль организаций, зачисленного до 01 января 2005 года в местные бюджеты, в размере 1231550 рублей 70 копеек.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу открытого акционерного общества «Волгомост» судебные расходы в размере 3000 рублей.

Открытому акционерному обществу «Волгомост» выдать справку на возврат государственной пошлины из федерального бюджета в размере 15657 рублей 80 копеек.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         А.В. Смирников

Судьи                                                                                                         Л.Б. Александрова

                                                                                                        И.И. Жевак