Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А06-13/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

29 июля 2009 года.                                                                             Дело № А06-13/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   29 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

рассмотрев  апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Меркурий», г.Астрахань, на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2009 года по делу  № А06-13/2009  (судья Баскакова И.Ю.) по иску закрытого акционерного общества «Меркурий», г.Астрахань, к Комитету имущественных отношений г.Астрахани, г.Астрахань,

о признании права собственности на производственный цех (литер АА1 площадью 1073,4 квадратных метров по адресу: г.Астрахань, ул. Пушкина 48а,

при участии в судебном заседании представителей:

закрытого акционерного общества «Меркурий» - не явился, извещено почтовым уведомлением  № 14610,

Комитета имущественных отношений г. Астрахани - не явился, извещен почтовым уведомлением № 14611,

УСТАНОВИЛ:

решением  Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2009 года по делу  № А06-13/2009 ЗАО «Меркурий» отказано в признании права собственности на производственный цех (литер АА1 площадью 1073,4 квадратных метров расположенный по адресу: г.Астрахань, ул. Пушкина 48а.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Меркурий» обратилось в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель считает, что представил доказательства того что образованное в результате реконструкции новое помещение производственного цеха, с учетом возведенного пристроя, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам.

Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Комитет имущественных отношений г. Астрахани отзыва, возражений на апелляционную жалобу не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статьи  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что за истцом было зарегистрировано право собственности на производственный цех (литер А) площадью 879,3 квадратных метров, расположенный по адресу: г.Астрахань, ул.Пушкина, 48а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30 АА 035136 от 07.12.2005.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.08.2000. истец владел земельным участком площадью 5590,0 квадратных метров, расположенным в г.Астрахани по ул.Пушкина, 48 «а» на праве постоянного бессрочного пользования .

Постановлением Администрации города Астрахани № 3861 от 06.10.2008. № 3861 ЗАО «Меркурий» (местонахождение: г.Астрахань, ул.Пушкина,48а) за плату в собственность предоставлены земельные участки по ул.Пушкина,48а в Трусовском районе в седьмой территориально-экономической зоне, из состава земель населенных пунктов, согласно прилагаемому проекту границ земельных участков, в том числе площадью 5025 квадратных метров для эксплуатации производственной базы.

За истцом зарегистрировано право собственности на земельный  участок, на котором расположена производственная база, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 30-АА 329030 от 02.03.2009. на земельный участок площадью 5025 квадратных метров.

С настоящим иском истец обратился в суд в связи с тем, что в принадлежащем истцу производственном цехе была произведена реконструкция, а именно возведен пристрой литер А1, площадью 147,3 квадратных метров, в результате чего производственный цех заявлен в настоящем иске как объект литер АА1, общей площадью 1073,4 квадратных метров.

Возведение пристроя были произведено без предварительного получения и согласования необходимых разрешений, без утвержденной в установленном порядке проектной документации, поэтому требования по настоящему иску о признании права собственности на спорный объект заявлены в порядке статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации (самовольная постройка).

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцом не представлены доказательства того, что возведенный пристрой создан с соблюдением градостроительных норм и правил, с получением необходимых разрешений, что сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия данные выводы суда находит не противоречащими положениям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законодатель указывает на необходимость согласования интересов титульного владельца земельного участка, требующего признания права собственности на самовольную постройку, и иных лиц, чьи личные нематериальные блага при сохранении самовольной постройки не должны быть нарушены.

Поэтому во всех делах по искам о признании права собственности на самовольную постройку суду должны быть представлены доказательства, подтверждающие соблюдение требований охраны окружающей природной среды, правил застройки, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных и других обязательных норм и правил, выполнение которых требуется для строительства и эксплуатации конкретной постройки. Данные обстоятельства подтверждаются заключениями органов архитектуры и градостроительства, государственных органов, уполномоченных на осуществление контроля и надзора за соблюдением соответствующих норм и правил, а также разрешением на строительство.

Суд установил, материалами дела подтверждается, что проектная документация на строительство отсутствует. В результате реконструкции увеличилась площадь помещения производственного цеха. Согласно технического паспорта в состав реконструированной площади, которую хочет легализовать истец, включен пристрой, являющийся двухэтажным.

Из технического паспорта, выданного на объект после его реконструкции усматривается о наличии в здании с пристроем складов, кабинетов, подсобных помещений (экспликации л.д. 20-22), соответственно помещения предназначены для нахождения в них людей, и необходимость обеспечения им условий безопасного нахождения в помещениях спорного объекта очевидна.

Из технического заключения ООО «Синтех» о техническом состоянии строительных конструкций реконструированного производственного цеха литер АА1 по ул.Пушкина, 48а в г.Астрахани (л.д. 46-62), следует , что оценка состояний конструкций и соответствия сооружения строительным нормам и правилам осуществлялась визуально, путем осмотра доступных для исследования частей здания, что позволяет сделать вывод, что лабораторные исследования строительных конструкций помещений не проводились. В техническом заключении не указано, каким строительным нормам и правилам соответствуют существующие возведенные конструкции и на каком основании, и в соответствии с какими строительными нормами и правилами выдавшая заключение организация пришла к выводу о том, что строительные конструкции не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Из письма Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Астраханской области от 15.10.2008. (л.д.29) невозможно сделать вывод о том, что сведения о не противоречии требованиям пожарной безопасности были сделаны выдавшим письмо лицом путем выхода на место и осмотра самого помещения, либо путем выдачи данного ответа без такового обследования.

Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие факт реконструкции, а фактически создания нового объекта истцом, за его счет.

Суд первой инстанции правильно отметил, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, поскольку по общему правилу самовольное строительство запрещено. Указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Истец, осуществляя реконструкцию здания, расположенного на собственном земельном участке, обязан был соблюдать установленные законом требования.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено достаточных доказательств того, что произведенная им реконструкция отвечает всем строительным нормам и правилам, нормам безопасности, а также осуществления им действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований для строительства спорного объекта, или получения им необоснованного отказа от органов, уполномоченных на выдачу подобных документов.

Вследствие чего суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении требований истца о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Астраханской области от 21 апреля 2009 года по делу  № А06-13/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                                   С.В. Никольский

Судьи                                                                                                                  В.А. Камерилова

В.Б. Шалкин