Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А12-2549/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-2549/2009

29 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Ханиной А.Н.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ТДиН-Инвест» Кутеповой  А.Г., действующей по доверенности от 02.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТДиН-Инвест» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2009 года по делу № А12-2549/2009 (судья Лаврик Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТДиН-Инвест» (г. Волгоград)

к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области (г. Волгоград), Территориальному (межрайонному) отделу № 7 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области по Урюпинскому району (г. Урюпинск Волгоградской области)

заинтересованные лица: комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (г. Волгоград), Пчельников Кирилл Владимирович (г. Москва)

о признании незаконными решений государственного органа об изменении кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТДиН-Инвест» (далее – ООО «ТДиН-Инвест», заявитель) с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области (далее – Роснедвижимость), Территориальному (межрайонному) отделу № 7 Управления Роснедвижимости по Волгоградской области по Урюпинскому району о признании недействительными решений Территориального (межрайонного) отдела № 7 Управления Роснедвижимости по Волгоградской области по Урюпинскому району от 07.08.2008 № 1 «Об исправлении технической ошибки» и от 06.10.2008 № 2 «Об исправлении технической ошибки».

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.03.2009 производство по делу в отношении Территориального (межрайонного) отдела № 7 Управления Роснедвижимости по Волгоградской области по Урюпинскому району как самостоятельного ответчика прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. К участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечён Пчельников Кирилл Владимирович (т. 1 л.д. 87-90).

Решением суда первой инстанции от 30.04.2009 заявителю в удовлетворении требований отказано.

ООО «ТДиН-Инвест» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области и Пчельников К.В. возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Волгоградской области, комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Пчельников К.В. не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений  № 410031 15 99407 0, № 410031 15 99411 7, № 410031 15 99408 7, № 410031 15 99410 0.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «ТДиН-Инвест», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Требования ООО «ТДиН-Инвест» подлежат удовлетворению, поскольку оспоренные акты не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере коммерческой и иной экономической деятельности. 

Как видно из материалов дела, ООО «ТДиН-Инвест» является собственником базы отдыха «Курень», расположенной на земельном участке площадью 23394 кв.м с кадастровым номером № 34:31:01 00 07:7 по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, станица Тепикинская, территория Акчернского сельского поселения, 1, что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 34 АА № 424126 (т. 1 л.д. 19).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № 34:31:01 00 07:0071 принадлежит субъекту Российской Федерации – Волгоградской области, о чём выдано свидетельство от 26.04.2007 серии 34 АА № 564992 (т. 1 л.д. 115).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, установлен вид разрешённого использования земельного участка под базу отдыха «Курень» (т. 1 л.д. 34).

 Между комитетом по управлению имуществом Волгоградской области и ООО «ТДиН-Инвест» заключён договор аренды от 18.07.2008 № 15 земельного участка с кадастровым номером № 34:31:010007: 71 (т. 1 л.д. 20-21).

Порядок расчёта размера арендной платы по договору установлен постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 06.12.2007 № 2033 «Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области» и поставлен в зависимость от величины кадастровой стоимости земельных участков.

В период с 07.05.2008 по 31.12.2008 размер арендной платы по договору составлял 2813,43 руб. Годовой размер арендной платы по договору составил 4323,21 руб. (т. 1 л.д. 25).

07 августа 2008 года Территориальным (межрайонным) отделом № 7 Управления Роснедвижимости по Урюпинскому району  Волгоградской области принято решение № 1 об исправлении технической ошибки. В качестве основания указано, что удельный показатель спорного земельного участка не соответствует удельному показателю трёх смежных земельных участков, имеющим такую же категорию земель и разрешённое использование (т. 1 л.д. 80).

06 октября 2008 года Территориальным (межрайонным) отделом № 7 Управления Роснедвижимости по Урюпинскому району  Волгоградской области принято решение № 2 об исправлении технической ошибки на основании приказа Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 № 222 «Об утверждении методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков в случаях изменения категорий земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка». Удельный показатель кадастровой стоимости был исправлен и составил 17,35 руб. (т. 1 л.д. 47)

01 ноября 2008 года арендодатель сообщил арендатору о технических ошибках, допущенных Управлением Роснедвижимости по Волгоградской области при определении кадастровой стоимости арендуемого им земельного участка с кадастровым номером № 34:31:010007:71.

Комитет по управлению государственным имуществом по Волгоградской области  направил оферту о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 18.07.2008 № 150.

Арендодатель предложил изложить пункт 1.1 договора аренды в иной редакции, а именно установить арендную плату с 07.05.2008 по 31.12.2008 в размере 211235, 24 руб. (т. 1 л.д. 30-35).

ООО «ТДиН-Инвест», полагая, что решениями Территориального (межрайонного) отдела № 7 Управления Роснедвижимости по Урюпинскому району Волгоградской области от 07.08.2008 № 1 «Об исправлении технической ошибки», от 06.10.2008 № 2 «Об исправлении технической ошибки» нарушены его права, оспорило их в судебном порядке.

 Заявитель считает, что указанные решения нарушают его права и законные интересы как арендатора, поскольку влияют на размер арендной платы участка, на котором расположена его недвижимость.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу, что заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов. Указал, что при заключении договора аренды от 18.07.2008 № 150 арендная плата занижена, поэтому увеличение кадастровой стоимости земельного участка и приведение её в соответствие с требованиями действующего законодательства не нарушает права и законные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия не согласна с позицией суда первой инстанции.  Необоснованным является вывод о приведении Роснедвижимостью величины кадастровой стоимости земельного участка в соответствие с нормативной, поскольку среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости для данных земель не установлено уполномоченным органом.

Кроме того, Роснедвижимостью нарушен порядок принятия соответствующих решений, установленный Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Федеральный закон от 24.07.2007 № 221-ФЗ).

В данном случае права заявителя нарушены, поскольку именно вынесение оспоренных ненормативных актов привело к значительному увеличению арендной платы за занимаемый им участок. При этом для констатации законной заинтересованности заявителя не имеет значения истечение срока действия договора аренды и надлежащее оформление арендных отношений между ним и собственником участка, поскольку в силу статьи 36 Земельного кодекса РФ он является правообладателем данного земельного участка как собственник расположенного на нём объекта недвижимости.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспоренными решениями Роснедвижимость привела кадастровую стоимость земельного участка в соответствие с требованиями действующего законодательства, что не может нарушать права и законные интересы арендатора. Данный вывод не основан на законе и не подтверждён собранными доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости.

Правила проведения государственной кадастровой оценки земель утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, которым определён порядок проведения государственной кадастровой оценки земель всех категорий на территории России для целей налогообложения и для целей земельного кадастра. Пункт 10 названных правил, дублируя положения абзаца 2 пункта 2 статьи 66 Земельного кодекса РФ, относит утверждение среднего уровня кадастровой стоимости к полномочиям органов исполнительной власти субъектов.

Роснедвижимость устанавливать его не полномочна, а уполномоченный орган его не устанавливал, обратное в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано.

В соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ под ошибкой понимается ошибка, допущенная органом кадастрового учёта при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесённых в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка), либо воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка).

Таким образом, в отсутствие обоснования квалификации соответствующих сведений как ошибочных, законных оснований для принятия оспоренных решений у Роснедвижимости не имелось.

Кроме того, данные решения приняты Роснедвижимостью в нарушение положений статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ. Содержание актов не соответствует требованиям пункта 3 указанной нормы. Процедура, предусмотренная пунктом 4 данной статьи, также не соблюдена. Допущенные нарушения являются существенными и привели к принятию необоснованных решений.

Согласно пункту 4 названной статьи, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьёй 22 упомянутого Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В силу пункта 5 той же статьи суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В письме Роснедвижимости от 07.07.2008 № ВК/2922 «О кадастровой ошибке» разъяснено, что в случае несогласия правообладателя на внесение изменений в сведения в связи с допущенной ошибкой орган кадастрового учёта инициирует обращение в суд для решения вопроса о внесении данных изменений.

Учитывая, что изменение кадастровой стоимости земельного участка затронуло интересы его правообладателей, а также их несогласие с данными изменениями, апелляционная коллегия считает, что орган кадастрового учёта не имел полномочий самостоятельно разрешать данный спорный вопрос.

Апелляционный суд установил несоответствие оспоренных ненормативных актов закону и нарушение ими прав заявителя, что в соответствии с положениями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для признания их недействительными.

Таким образом, имеются правовые основания для отмены