Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А12-10324/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       дело № А12-10324/2009

«29» июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии представителя ТУ Росфиннадзора по Волгоградской области  - Констандиниди А.Ю., действующего на основании доверенности от 16 января 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «04» июня 2009 года по делу № А12-10324/2009, принятое судьей Романовым С.П.,

по заявлению Волгоградского открытого акционерного общества «Химпром», г. Волгоград,

к Территориальному Управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее по тексту - ВОАО «Химпром», Общество) с заявлением об оспаривании постановления Территориального Управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее – административный орган) от 12 мая 2009 года № 18-09/234 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 04 июня 2009 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

ВОАО «Химпром» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

В связи с установлением нарушения Обществом обязанности по возврату от нерезидента денежных средств, уполномоченным должностным лицом административного органа 25 декабря 2008 г. составлен протокол N 10312000-206/2009 об административном правонарушении (л.д. 15).

По результатам рассмотрения дела 12 мая 2009 г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюдетного надзора в Волгоградской области вынесено постановление N 18-09/234 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 698,81 руб. (л.д. 10).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления в связи с наличием в действиях Общества состава вменённого административного правонарушения, отсутствием нарушений порядка привлечения его к административной ответственности и малозначительности деяния.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Как видно из материалов дела,  между ВОАО «Химпром» (покупатель) и ТОО «Тимертауский электрометаллургический комбинат», Казахстан (продавец) 05.12.2007 г. заключен контракт № 97/3/07.

Паспорт сделки № 07120006/1776/0011/2/0 оформлен 06 декабря 2007 года в филиале ОАО КБ «Петрокоммерц» в г. Волгограде.

Во исполнение контракта покупатель платежным поручением от 07 декабря 2007 года перечислил на счет продавца 314880 долларов США.

Стоимость ввезенных на основании контракта товаров составила 314852,5 долларов США.

Таким образом, продавцом был недопоставлен товар на сумму 27,5 долларов США.

По условиям контракта и соглашения об изменении условий поставки от 20 декабря 2007 года продавец гарантировал возвратить сумму предоплаты за недопоставленный товар в срок, составляющий 15 дней с момента предъявления претензии покупателем, но не позднее 180-ти банковских дней с момента осуществления предоплаты покупателем.

Следовательно, денежные средства в сумме 27,5 долларов США за недопоставленный товар подлежали возврату в срок до 01 сентября 2008 года.

Из материалов дела видно, что по состоянию на 12.05.2009 г. - день вынесения оспариваемого постановления ввоз товара на таможенную территорию РФ нерезидентом не произведен, денежные средства в сумме 27,5 долларов США в Российскую Федерацию не возвращены.

Факт необеспечения Обществом в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезённые на таможенную территорию РФ товары, подтверждается протоколом об административном правонарушении, другими материалами дела и самим Обществом в апелляционной жалобе признается.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество имело возможность исполнить указанную обязанность, но им не были приняты меры для предупреждения правонарушения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях Общества состава вменённого административного правонарушения правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено, Обществу обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен в минимальном размере, предусмотренном ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Судом сделан правильный вывод о том, что в данном случае существует возможность существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем оснований для применения по делу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что судом при вынесении решения не учтены документы, свидетельствующие о принятии ВОАО «Химпром» всех возможных мер для урегулирования спора с Казахстанской стороной и выполнения обязанностей предусмотренных Федеральным законом «О валютном регулировании и валютном контроле».  Однако данные документы находятся в деле и согласно протоколу судебного заседания были исследованы судом и, соответственно, учтены при вынесении судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2009 года по делу  № А12-10324/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                              А.В. Смирников

Судьи                                                                                                               И.И. Жевак

                 Л.Б. Александрова