Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А12-3291/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-3291/2009

резолютивная часть постановления оглашена  28 июля 2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 29 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Клочковой Н.А., судей: Телегиной Т.Н.,  Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ражина А.Н. на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2009 года по делу № А12-3291/2009, судья Пильник С.Г.,

по иску ЗАО «1С Акционерное общество»

к индивидуальному предпринимателю Ражину А.Н.

О взыскании компенсации за неправомерное использование объектов авторского права,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области  обратилось ЗАО «1С Акционерное общество» (далее – истец) с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Ражину А.Н. о взыскании в качестве компенсации за незаконное использование объектов авторского права 50 000 руб., судебных расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. компенсации, 2000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о  месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2008 в ходе проверки предпринимательской деятельности сотрудниками УБПСПР и ИАЗ при ГУВД Волгоградской области в торговом отделе ИП «Ражин А.Н.» предприниматель допустил реализацию дисков DVD-формата с записью фильмов и компьютерных игр по цене 150 рублей за 1 диск, с целью извлечения дохода. Также на витрине имелись диски DVD-формата с записью фильмов от 1 до 15 на одном диске и диски DVD-формата с записью компьютерных игр, на которых отсутствовали голографические наклейки. Среди вышеуказанных дисков имелись и диски с игровыми программами для ЭВМ: «Total Overdose», «Полный привод: УАЗ 4х4», «Полный привод: УАЗ 4х4. Уральский призыв», «Call of Duty 2» и «Call of Duty ».

ЗАО «1С» является правообладателем игровых программ для ЭВМ «Total Overdose», «Call of Duty 2» и «Call of Duty», что закреплено в (суб)лицензионных соглашениях от 30.03.2005, 01.11.2005 и 19.09.2003. По положению пункта 2.1 названных соглашений правообладатель передал истцу исключительные права на распространение и использование названных компьютерных игр, в том числе и на территории Российской Федерации.

Также истец является правообладателем игровых программ для ЭВМ «Полный привод: УАЗ 4х4» и «Полный привод: УАЗ 4х4. Уральский призыв» (договора №22/06 от 14.03.2006 и №102/06 от 12.09.2006).

ЗАО «1С» зарегистрировало права на названные электронные издания в Федеральном депозитарии электронных изданий, что подтверждается представленными регистрационными свидетельствами.

По факту проверки в отношении индивидуального предпринимателя Ражина А.Н. возбуждено административное дело по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт использования индивидуальным предпринимателем Ражиным А.Н. контрафактного экземпляра программного продукта, исключительные права на который принадлежат ЗАО «1С», подтверждается вступившим в законную силу постановлением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21.11.2007 по делу №5-187/2008, в соответствии с которым Ильин Максим Викторович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 КоАП РФ.

Постановление судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21.11.2007 по делу №5-187/2008 следует признать достоверным и допустимым доказательством на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно положениям статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 3 статьи 1251 Гражданского кодекса, истец потребовали от ответчика компенсации в размере от 50 000 рублей. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Суд первой инстанции, с учетом наличия факта нарушения авторских прав истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, посчитал сумму компенсации, заявленную истцом в размере 50 000 руб. несоразмерной правонарушению, и обоснованно взыскал компенсацию в размере 20 000 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2009 года по делу N А12-3291/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи:                                                                                             Т.Н. Телегина                                                                                                                                          

                                                                                                          А.Ю. Никитин