Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А12-18402/2008. Изменить решение

средствами. При этом суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств оплаты выполненных работ по договору платежные поручения от 22 августа 2006 года № 120 на сумму 986560 руб. и от 13 сентября 2006 года № 234 на сумму 344000 руб., всего на сумму 1330560 руб.

     Истец утверждает, что денежные средства по указанным платежным поручениям в размере 1330560 руб. были перечислены в счет исполнения обязательств по другим договорам. В обоснование указанного довода в материалы дела представлены муниципальные контракты от 11 августа 2006 года № 97, от 21 августа 2006 года № 138,  накладная от 16 августа 2006 года № 20, локальная смета на тепломеханическое оборудование без даты № 2-01-4, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года от 30 декабря 2006 года № 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 344000 руб.

     Из представленных в материалы дела платежных поручений от 22 августа 2006 года              № 120 на сумму 986560 руб. и от 13 сентября 2006 года № 234 на сумму 344000 руб., усматривается, что в графе «назначение платежа» в качестве основания оплаты указаны муниципальные контракты от 11 августа 2006 года № 97, от 21 августа 2006 года № 138.

     Таким образом, в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации платежные поручения от 22 августа 2006 года  № 120 на сумму              986560 руб. и от 13 сентября 2006 года № 234 на сумму 344000 руб. не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим исполнение обязательств ответчика по оплате выполненных работ по договору от 20 октября 2006 года № 11.

     Ответчик ссылается на то, что в материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 1 января 2008 года (т.1, л.д. 12), в котором денежные средства, перечисленные Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Администрации Волгоградской области в сумме 1330560 руб. засчитаны подрядчиком в исполнение обязательств по договору от 20 октября 2006 года № 11.

     Истец возражает против заявленного довода ответчика, считая, что в акте сверки не указаны все заключенные договоры на выполнение работ по объекту – котельная в                        п. Логовский Калачевского района Волгоградской области, следуя данным, включенным в акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 1 января 2008 года ответчик признавал не только общий объем выполненных работ на сумму 7094552 руб.67 коп., но и задолженность в сумме 1523775 руб.60 коп., которую в настоящее время оспаривает.   

     Суд апелляционной инстанции проверил акт сверки взаиморасчетов по состоянию на                   1 января 2008 года с учетом представленных сторонами заключенных договоров и документов первичного бухгалтерского учета.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 311100 руб.

     Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие из неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

     На день предъявления иска 12 ноября 2008 года ставка рефинансирования составляла 12 процентов годовых (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 2123-У), на день принятия решения 4 мая 2009 года 12,5 процентов (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 23 апреля 2009 года № 2222-У). Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами применяя ставку рефинансирования 10 процентов годовых, оспаривая принятый судебный акт только в этой части.

     Поскольку не оплачены последние акты приемки выполненных работ, подписанные заказчиком в ноябре 2007 года, то в соответствии с нормами статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан их оплатить с 5 декабря 2007 года (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                       22 октября 1997 года «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»), следовательно, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 1 января по 1 декабря 2007 года заявлен истцом необоснованно.

     Кроме того, в сумму задолженности включен налог на добавленную стоимость на строительные материалы и оборудование в сумме 115768 руб.53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на который не подлежат начислению. Таким образом, 10 процентов годовых за пользование чужими денежными средствами от суммы 1229858 руб. – 115768 руб.53 коп. (НДС)   за период с 5 декабря 2007 года по 1 января 2009 года (период взыскания по 1 января 2009 года заявлен в суде первой инстанции) составит 121311 руб.97 коп.

     Проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 января по                  5 июля 2009 года являются новыми требованиями, которые суд первой инстанции не рассматривал.

     Пункт 7 статьи 268 Гражданского кодекса Российской  Российской Федерации предусматривает, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. 

     При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

     Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

      Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил соответствующие доказательства в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя.

     Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанных требований, т.к. сторона, требующая возмещения судебных издержек, не представила сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не доказала документами первичного бухгалтерского учета размер понесенных расходов.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 4 мая 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18402/2008 изменить.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» 1351169 руб. 97 коп., в том числе 1229858 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 20 октября 2006 года № 11, 121311 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 декабря 2007 года по 1 января 2009 года, а также 18255 руб. 85 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Исполнительный лист выдать взыскателю в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСК плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 849 руб.23 коп.

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб. 77 коп.

     Исполнительные листы на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу по месту нахождения должников в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                             А.Ю. Никитин