Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А12-18402/2008. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-18402/2008

29 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Николаевым

при участии в заседании: от истца – Прокофьева В.Н., директора, паспорт серии 18 06                 № 999334, протокол общего собрания участников общества от 18.10.2008 № 31, Прокофьева Н.И., представителя, паспорт серии 18 04 № 295907, доверенность от 16.12.2008 (ксерокопии в деле), Дашкова И.В., представителя, удостоверение адвоката от 09.01.2003 № 34/216, доверенность от 08.12.2008 (ксерокопии в деле), от ответчика - Тимонина Д.С., представителя, паспорт серии 18 03 № 416313, доверенность от 15.04.2009 (ксерокопии в деле),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 мая 2009 года по делу                   № А12-18402/2008, принятое судьей О.С. Гладышевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж», г. Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью «АСК плюс», г. Волгоград,

о взыскании 2012895 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АСК плюс» о взыскании 2012895 руб., в том числе 1523775 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 20 октября 2006 года № 11,                  439020 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30000 руб. убытков.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и уточнил предмет иска, просил взыскать 1859005 руб., в том числе 1523775 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 20 октября 2006 года № 11,                  335230 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 ноября 2006 года по 1 января 2009 года, в также 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

     Решением от 4 мая 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу                 № А12-18402/2008 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ответчика взыскано 70000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в размере 1766000 руб., из которых 1266000 руб. задолженности по договору от 20 октября 2006 года № 11, 500000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

     В суде апелляционной инстанции истец представил расчет взыскиваемой суммы и пояснил, что считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований в части взыскания 1591058 руб., в том числе 1229858 руб. задолженности по оплате выполненных работ или основного долга, 311100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2007 года по 5 июля 2009 года,            30000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд необоснованно засчитал в счет погашения задолженности 1030506 руб., перечисленных по платежным поручениям от     22 августа 2007 года № 120 и от 13 сентября 2007 года № 234, указанные денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательств по муниципальным контрактам от 11 августа 2006 года № 97 и от 21 августа 2006 года № 138.

     Общество с ограниченной ответственностью «АСК плюс» представило отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. суд первой инстанции дал обоснованную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам, сделал правильные выводы, учел обязательства сторон по заключенному договору.

     В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой на судей Н.А. Клочкову, А.Ю. Никитина.

     После замены судей рассмотрение дела начинается сначала.

     В судебном заседании объявлен перерыв до 29 июля 2009 года на 9 час. 10 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными  в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».   

     Общество с ограниченной ответственностью «АСК плюс» обратилось с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-14708/2009, в связи с подачей иска о признании договора от 20 октября 2006 года № 11 незаключенным.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик приложил копию определения Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2009 года по делу № А12-14708/2009, из которого следует, что исковое заявление  общества с ограниченной ответственностью «АСК плюс»  принято, судом первой инстанции возбуждено производство по делу.

     Заявитель ходатайства вопреки положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал взаимосвязь между судебным актом по делу № А12-14708/2009 и обстоятельствами, рассматриваемыми в рамках настоящего дела, не представил безусловные доказательства невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта. Кроме того, признание договора подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты за работ (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-14708/2009 отсутствуют правовые основания, в связи с чем  ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АСК плюс» (заказчик, ответчик) и общество с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (подрядчик, истец) заключили договор подряда от 20 октября 2006 года № 11, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в течение 2006 года работы по строительству модульной котельной в хуторе Логовский Калачевского района Волгоградской области, в том числе тепломеханическую часть, внутреннее газоснабжение, КИП и А, пусконаладочные работы (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется договорной ценой на основании задания заказчика (дефектной ведомости) и утвержденной сторонами сметной документации и составляет 5800000 руб. Пунктом 3.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало работ 20 августа,                 окончание работ 31 декабря 2006 года. Обязанности сторон установлены разделами 5, 6 договора.  Пунктом 6.2 договора предусмотрена обязанность заказчика произвести предоплату на расчетный счет подрядчика в размере 50% от сметной стоимости для приобретения материалов. Оплата работ производится заказчиком после подписания акта выполненных работ по форме № КС-2 и справки № КС-3, представляемых до 25-го числа отчетного месяца. Оплата выполненных работ возможна взаимозачетом по согласованию сторон.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      Договор подряда от 20 октября 2006 года № 11 заключен, т.к. сторонами согласованы все существенные условия договора о предмете, сроке и цене. Подрядчик приступил к выполнению работ, указанных в разделе 1 заключенного договора, у заказчика не возникло разногласий по этому предмету договора, последний принял выполненные работы по актам. Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

     Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Во исполнение договорных обязательств истец выполнил подрядные работы на сумму 7094552 руб. 67 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (форма № КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанные заказчиком и подрядчиком (т. 1, л.д. 32-44, 50-137).

     Ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договору от 20 октября           2006 года № 11 частично, оплатив выполненные подрядные работы на сумму 4056817 руб. 90 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 20 октября 2006 года № 183 на сумму 500000 руб., от 24 ноября 2006 года № 255 на сумму 300000 руб., от 25 декабря 2006 года № 319 на сумму 300000 руб., от                 20 марта 2007 года № 115 на сумму 1890000 руб.,  от 28 декабря 2007 года № 54 на сумму 772900 руб. 30 коп., от 21 апреля 2008 года № 60 на сумму 293917 руб. 60 коп., и не отрицается сторонами.

     Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции сделал вывод о том, что на счет истца по договору от 20 октября 2006 года № 11 было перечислено денежных средств на общую сумму 5864693 руб. 90 коп., что на 64693 руб. 90 коп. превышает сумму указанного договора, и соответственно у ответчика перед истцом на основании договора от 20 октября 2006 года № 11 не возникло обязательств по оплате суммы задолженности в размере 1523775 руб. и процентов за пользование чужими денежными