Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А12-7287/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-7287/2009

«29» июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «27» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Смирникова А.В.,

 судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2009 года по делу № А12-7287/2009, принятое судьей Стрельниковой Н.В.,

по  заявлению  индивидуального предпринимателя Клюшина Виталия Александровича, г. Волгоград,

к департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград,

третье лицо: Администрация Волгограда, г. Волгоград,

о признании незаконном отказа в преимущественном праве на приобретение арендуемого помещения

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Клюшин Виталий Александрович (далее - ИП Клюшин В.А., Предприниматель) с заявлением к Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда о признании незаконным решения от 27.07.2008, оформленного протоколом № 7, Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о невозможности предоставления преимущественного права приобретения ИП Клюшиным В.А. встроенного нежилого помещения, распложенного по адресу: г. Волгоград, ул. Дзержинского, 14, общей площадью 202,8 кв.м. и о способе приватизации встроенного нежилого помещения, путем продажи на открытых аукционных торгах (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2009 года завяленные требования предпринимателя удовлетворены.

С вынесенным решением Департамент муниципального имущества администрации Волгограда не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, предприниматель с 1999 года арендует нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Волгоград, Дзержинского, 14, г. Волгоград под розничную торговлю потребительскими товарами. С 1999 года договоры аренды неоднократно перезаключались. Последний из договоров аренды № 1/838-09 заключен в установленном порядке 17.12.2008 г. сроком по 30.12.2009г.

Решением комиссии по подготовке планов приватизации объектов муниципального имущества ИП Клюшину В.А. отказано в предоставлении преимущественного права выкупа арендуемого помещения и принято решение о приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: город Волгоград, улица Дзержинского, 14, путем продажи на открытых аукционных торгах. Отказ мотивирован тем, что арендная плата за аренду нежилого помещения перечислялась арендатором ненадлежащим образом.

Не согласившись с вынесенным решением комиссии, предприниматель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое решение не соответствует статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности субъектов и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создает препятствия в осуществлении экономической деятельности.

Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по апелляционным делам считает обоснованным по следующим основаниям.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, регулируются Законом N 159-ФЗ.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретении такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, определенном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом законодатель установил, что такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

арендуемое имущество находится в их временном владении или временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ в соответствии с договором аренды этого имущества;

арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока аренды;

площадь арендуемых помещений не превышает установленные субъектами Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества...;

арендуемое имущество не включено в утвержденный перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение или пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Отказывая предпринимателю  в предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, ответчик сослался на единственное основание - ненадлежащее исполнение обязанности по своевременному перечислению арендных платежей.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по арендной плате за предпринимателем имеется на момент рассмотрения дела, а так же несколько раз в течение трёх лет допускалась просрочка по арендным платежам. Однако судом первой инстанции  сделан вывод о том, что нарушения, допущенные предпринимателем, негативных последствий не повлекли, предприниматель уплатил все пени, начисленные за просрочку арендных платежей,  и нарушения сроков внесения арендных платежей не являются существенными, мер ответственности, кроме предусмотренных договором пеней, к предпринимателю за просрочку платежей не применялось.

Кроме того, Закон N 159-ФЗ направлен на оказание адресной государственной поддержки предприятиям малого и среднего предпринимательства, составляющим основу экономической безопасности государства, посредством установления для них преференций в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Признание указанных субъектов недобросовестными арендаторами в связи с незначительными просрочками в уплате арендных платежей, создает препятствия в реализации положений вышеназванного Закона N 159-ФЗ, и необоснованно лишает арендаторов предоставленных им льгот.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2009 года по делу № А12-7287/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд принявший решение.

 Председательствующий                                                                      А.В. Смирников

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

                                                                                                       И.И. Жевак