Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А12-7675/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   

29 июля 2009 года.                                                                                  Дело № А12-7675/2009.

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  29 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Камериловой В.А.,  Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУПП «Волгоградводоканал», г.Волгоград,

на определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2009 года по делу  № А12-7675/2009 (судья Машлыкин А.П.)

по иску МУПП «Волгоградводоканал», г.Волгоград, к ОАО «Коммунальные технологии Волгограда», г.Волгоград, третьи лица: ЗАО «Региональная энергетическая служба», г.Волгоград, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, г.Волгоград, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

МУПП «Волгоградводоканал» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» об истребовании имущества из чужого незаконного владения. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО «Региональная энергетическая служба», Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда.

Совместно с исковым заявлением истец обратился с ходатайством о принятии мер об обеспечении иска путем запрета ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» передавать имущество водопроводно-канализационного хозяйства, являющееся предметом договоров аренды № 115/к-08 от 08.02.2008. и № 116/к от 08.02.2008., Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда и иным лицам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2009 года по делу  № А12-7675/2009  в удовлетворении ходатайства МУПП «Волгоградводоканал» отказано в полном объеме.

МУПП «Волгоградводоканал» не согласился с вынесенным по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверное применение норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Истец утверждает, что имущество водопроводно-канализационного хозяйства г. Волгограда, находящееся в муниципальной собственности Волгограда, ранее было передано в хозяйственное ведение МУПП «Волгоградводоканал». Используя данное имущество МУПП «Волгоградводоканал» осуществлял в г. Волгограде функции по водоснабжению и водоотведению.

Требования истца основаны на положениях пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которому движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

После неправомерного, по мнению заявителя, изъятия собственником из хозяйственного ведения МУПП «Волгоградводоканал», указанное имущество было, как победителю конкурса, передано в аренду ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» на основании договоров аренды имущества коммунальной инфраструктуры г. Волгограда  № 115/к от 08. 02.2008. и № 116/к от 08.02.2008.

В то же время вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7267/08 и № А12-2189/08 договоры аренды имущества коммунальной инфраструктуры № 115/к от 08.02.2008. и № 116/к от 08.02.2008. были признаны недействительными.

На основании указанных договоров указанное имущество до настоящего времени находится в фактическом владении ОАО «Коммунальные технологии Волгограда».

На основании указанных решений Арбитражного суда Волгоградской области, в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» должно вернуть все имущество коммунальной инфраструктуры Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда, в том числе и имущество водопроводно-канализационного хозяйства.

Заявитель указывает, что Волгоградской городской Думой 03.09.2008. было принято решение № 7/225 «О даче согласия на закрепление на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г. Волгограда» муниципального имущества муниципальной имущественной казны Волгограда». Во исполнение указанного решения Главой администрации Волгограда 07.11.2008. было принято Постановление № 2312 «Об исключении муниципального имущества из состава муниципальной имущественной казны Волгограда и закреплении его на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г. Волгограда»». Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда распоряжением от 04.03.2009. № 143-р «Об исключении муниципального имущества из состава муниципальной имущественной казны Волгограда и закреплении его на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Городской водоканал г. Волгограда» определил, что передача имущества в хозяйственное ведение должна состояться 01.05.2009.

На основании указанных актов, по мнению заявителя, ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» должно передать спорное имущество МУП «Городской водоканал г. Волгограда».

Таким образом, исходя из ничтожности сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения МУПП «Волгоградводоканал», указанное право истца прекращено не было. Что послужило основанием для обращения в суд с иском, и для заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По мнению заявителя,  непринятие в рамках настоящего дела обеспечительных мер в отношении имущества водопроводно-канализационного хозяйства приведет к невозможности исполнения судебного акта, повлечет необходимость возбуждения новых арбитражных дел,  увеличит сроки возврата имущества в хозяйственное ведение МУПП «Волгоградводоканал».

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002. №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что МУПП «Волгоградводоканал» не представил доказательств, что не принятие указанных мер, путем запрета ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» передавать имущество водопроводно-канализационного хозяйства, являющееся предметом договоров аренды № 115/к-08 от 08.02.2008. и № 116/к от 08.02.2008., Департаменту муниципального имущества Администрации Волгограда и иным лицам, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Делая такой вывод, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что заявитель не представил суду соответствующие доказательства того, что непринятие этих мер повлечет неустранимые последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, значительный ущерб заявителю.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные заявителем, были предметом рассмотрения и оценки судом первой инстанции, и не могут являться основаниями для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение об отказе в принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2009 года по делу  № А12-7675/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суда Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд  первой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                               

Председательствующий                                                                С.В. Никольский

Судьи                                                                                               В.А. Камерилова

В.Б. Шалкин