Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А12-9253/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

дело. (л.д. 19)

В силу части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, следует, что перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, участие представителя Учреждения по доверенности Торбеева А.В. при составлении протокола об административном правонарушении также не свидетельствует о надлежащем извещении законного представителя о времени  и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 27 апреля 2008 года законному представителю МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда» не вручен.

Как указано выше, представитель Учреждения по доверенности Торбеева А.В. не был направлен для участия в составлении протокола об административном правонарушении по конкретному делу, а потому вручение указанному лицу протокола не может подменять собой обязанность административного органа по вручению протокола законному представителю юридического лица.

Фактически дело об административном правонарушении назначено на следующий день (28 апреля 2009 года) после составления протокола об административном правонарушении (27 апреля 2009 года).

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленного в материалы дела извещения о необходимости явиться на административную комиссию 28 апреля 2009 года в 16 ч. 00 мин. следует, что оно поступило в МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда» 28 апреля 2009 года, то есть в день рассмотрения дела об административном правонарушении. (л.д. 21)

О времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении лицо должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении.

В данном случае, извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении МУ «ЖКХ Центрального района                        г. Волгограда» в день его рассмотрения не может быть признано заблаговременным, а, следовательно, надлежащим.

При этом, учитывая не вручение законному представителю юридического лица протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что законный представитель МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда» фактически лишен возможности знать о вменяемом административном правонарушении, его квалификации, возражать относительно обстоятельств дела, давать пояснения по существу вменяемого правонарушения, представлять доказательства, пользоваться помощью защитника.

 Это является нарушением гарантий прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04      № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «25» мая 2009 года по делу № А12-9253/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными и отменить постановление Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел Центрального района г. Волгограда 34 АА 069672 от 28 апреля 2009 года о привлечении Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района г. Волгограда» к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                      М.А. Акимова