Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А12-9253/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   

«29» июля 2009 года                                                                               Дело № А12-9253/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района г. Волгограда» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» мая 2009 года по делу               № А12-9253/2009 (судья Тельдеков А.В.)

по заявлению Муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» (г. Волгоград)

к Отделению государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел Центрального района г. Волгограда (г. Волгоград),

третьи лица: Лазарева А.В. (г. Волгоград),

Администрация Центрального района г. Волгограда (г. Волгоград),

ООО «Благоустройство и озеленение ЦЕНТР» (г. Волгоград)

о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» (далее – МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда», Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела внутренних дел Центрального района г. Волгограда (далее - ОГИБДД ОВД Центрального района г. Волгограда) по делу об административном правонарушении от 28 апреля 2009 года, в соответствии с которым Учреждение привлечено к административной ответственности по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 мая 2009 года в удовлетворении заявленных МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда» требований отказано.

Заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе. Учреждение считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено без учета обстоятельств дела, так как МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда» не является субъектом вмененного ему административного правонарушения.

Заинтересованным лицом Лазаревой А.В. представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой она возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОГИБДД ОВД Центрального района г. Волгограда, Администрация Центрального района г. Волгограда, ООО «Благоустройство и озеленение ЦЕНТР»  письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Представители сторон в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления № 90288 3, № 90292 0, № 90290 6, № 90291 3 с почтовыми отметками о вручении адресатам отправлений. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении дела. От ОГИБДД ОВД Центрального района г. Волгограда,  МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда» поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2009 года старшим госинспектором ДИ и ОД ОГИБДД ОВД Центрального района г. Волгограда Коломыченко Д.И. в отношении МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда» составлен протокол об административном правонарушении № 34 АА 173493, которым действия Учреждения, выразившиеся в не принятии мер по ремонту смотровой крышки люка ливневой канализации, что привело к дорожно-транспортному происшествию, квалифицированы по статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 18)

28 апреля 2009 года начальником ОГИБДД ОВД Центрального района г. Волгограда Денисовым А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении 34 АА № 069672, в соответствии с которым МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. (л.д. 17)

Полагая, что указанное постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности является незаконным, затрагивает права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных Учреждением требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по обеспечению безопасности дорожного движения), утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года, должностные и иные лица, ответственные за состояние железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению, ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, ответственное за содержание и ремонт соответствующего участка автодороги.

Как видно из материалов дела, 29 декабря 2008 года между администрацией Центрального района г. Волгограда (Муниципальный заказчик), МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгоград» (Получатель) и ООО Благоустройство и Озеленение ЦЕНТР» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт № 4Б на выполнение работ по текущему содержанию и ремонту улично-дорожной сети Центрального района Волгограда (далее – муниципальный контракт) (л.д. 56-67)

Согласно пункту 1.2 муниципального контракта Исполнитель принимает на себя обязательства по исполнению муниципального контракта, определенных в пункте 1.5, а Муниципальный заказчик и Получатель обязуются принять эти работы, Получатель также обязуется оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.5 муниципального контракта одним из видов работ, обязанность проводить которые возложена на Исполнителя, является ремонт ливнеприемных и смотровых колодцев, установка вновь недостающих люков смотровых и ливнеприемных колодцев.

Однако, несмотря на то, что обязанность по непосредственному проведению ремонтных работ возложена на Исполнителя, контроль за исполнением настоящего контракта возложен, в силу пункта 3.1.4 муниципального контракта, в том числе на МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда» как на Получателя.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, пункт 3.1.1 муниципального контракта обязывает Получателя в срок до 20 числа до начала производства работ доводить до Исполнителя, в том числе, сведения о составе и объеме работ.

Доказательств того, что данная обязанность Учреждением выполнена, заявителем в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии в действиях Учреждения состава вмененного ему административного правонарушения.

Как следует из обжалуемого судебного акта, в нарушение требований части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, не проверил, соблюден ли установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

Из части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

Порядок привлечения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при этом административный орган обязан принять меры к надлежащему извещению лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола и лишь при наличии таких сведений административный орган вправе составить протокол в его отсутствие.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, орган, привлекающий лицо к административной ответственности, обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Изучением представленного в материалы дела извещения исх. 3 21/6431 от 27.04.2009 г. установлено, что оно поступило в МУ «ЖКХ Центрального района г. Волгограда» 27 апреля 2009 года в 10 ч. 10 мин., то есть в день составления протокола об административном правонарушении. Данное обстоятельство подтверждается штампом входящей корреспонденции Учреждения № 1554 от 27.04.2009 г. (л.д. 22)

Из данного извещения не представляется возможным сделать вывод о том, для совершения каких процессуальных действий, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, приглашается законный представитель Общества. Более того, из указанного извещения следует, что в случае неявки в назначенное время, а именно  27 апреля 2009 года в 16 ч. 00 мин., дело об административном правонарушении будет рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

Таким образом, учитывая вручение извещения в день рассмотрения вопроса о составлении протокола об административном правонарушения в отношении юридического лица, принимая во внимание, что данное извещение не содержит конкретного указания об этом, ссылки на конкретную статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такое извещения является ненадлежащим и незаблаговременным.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении              34 АА № 173493 от 27 апреля 2009 года составлен в присутствии представителя Учреждения по доверенности Торбеева А.В. Однако изучением содержания представленной в материалы дела доверенности суд апелляционной инстанции установил, что данная доверенность является общей, а не на конкретное административное