Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А06-5286/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

добыча Астрахань» составила 23,30 рублей, на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» цена такого бензина в период с 19.05.2008 г. по 26.05.2008 г. составила 23,60 рублей. По состоянию на 18.05.2008 г. цена бензина данной марки на АЗС ООО «Газпром добыча Астрахань» составила 23,30 рублей, на АЗС ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» бензин данной марки в период с 12.05.2008 г. по 19.05.2008 г. также стоил 23,30 рублей. Такая же цена установлена ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» в период с 05.05.2008 г. по 12.05.2008 г.

Такая же цена была установлена ООО «Газпром добыча Астрахань» по состоянию на 04.05.2008 г. и у заявителя в период с 28.04.2008 г. по 05.05.2008 г. По состоянию на 27.04.2008 г. цена названной марки бензина установлена Обществом в размере 23 рублей, у ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» же в период с 21.04.2008 г. по 28.04.2008 г. такая цена составила 23,30 рублей.

Таким образом, как верно указал суд, по состоянию на момент рассмотрения дела,   следует о совпадении между заявителем и третьим лицом цены на бензин Премиум-95 в размере 23,30 рублей, а не 22,90 рублей.

Определение Управления от 03.06.2009г. по делу № 13-К-03-08 об устранении опечатки в решении антимонопольного органа  от 26.06.2008г. по делу № 13-К-03-08, в частности в строке 8 в 1 абзаце на странице 2, а также в строке 8 в пункте1 на странице 11 об изложении цены в следующей редакции: «АИ-95 с 30.04.08. по 19.05.08 – 23,30 руб. за 1л.» не опровергает  правомерности вывода суда первой иснтанции о том, что цена на бензин АИ-95 в спорный период установлена ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» одновременно и заблаговременно и на территории иных субъектов РФ, что наряду с вышеописанными обстоятельствами свидетельствует об отсутствии у  ООО «Газпром добыча Астрахань»   умысла на согласованность действий по установлению одинаковых цен с третьим лицом.

Кроме того, по смыслу статьи 11 Закона №135-ФЗ запрещаются лишь такие согласованные действия, которые ограничивают конкуренцию. Признаки ограничения конкуренции установлены пунктом 17 статьи 4 названного Закона: сокращение числа хозяйствующих субъектов на товарном рынке; рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке; отказ хозяйствующих субъектов от самостоятельных действий на товарном рынке и другие.

 Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт совпадения цен на вышеперечисленные виды топлива у заявителя и третьего лица не свидетельствует о вытеснении с рынка иных хозяйствующих субъектов и отказа их от самостоятельных действий.

Материалами дела подтверждено, что цены  иных хозяйствующих субъектов на данные виды топлива были ниже, чем у ООО «Газпром добыча Астрахань»  и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт». Так, у индивидуального предпринимателя Мельникова М.А. по состоянию на 04.05.2008 г., 12.05.2008 г., 19.05.2008 г. цены на бензин и дизельное топливо совпадали с ценами ООО «Газпром добыча Астрахань»  и ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт», но не превышали их.

Суд апелляционной инстанции при недоказанности обратного ( непредоставлении информации о данных товарного рынка за 2008 год) соглашается с выводом суда первой инстанции   о том, что тот факт, что у иных хозяйствующих субъектов на рынке реализации топлива цены ниже, чем у ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтопродукт» и ООО «Газпром добыча Астрахань», свидетельствует о возможном предпочтении потенциальных покупателей услуг данных хозяйствующих субъектов и  создает условия для развития конкуренции (повышения класса обслуживания на АЗС и т.д.).

Довод ответчика о том, что из-за низких цен на бензин у других субъектов он был бы быстро распродан, а приобрести оптом большее количество не было бы возможности,  как верно указал суд первой инстанции, не подтвержден соответствующими доказательствами и основан на предположениях.

 Из представленных Управлением показателей закупочных и розничных цен на топливо у заявителя и третьего лица действительно следует, что вплоть до июня месяца 2008 г. существовала тенденция к повышению закупочных цен на нефтепродукты, что влияло и на рост розничных цен.

Согласно калькуляции розничных цен по Астраханскому участку Управления реализации нефтепродуктов Общества (УРН) за период с 16.02.2008 г. по 05.05.2008 г. у ООО «Газпром добыча Астрахань»   образовались убытки в результате реализации нефтепродуктов.

Кроме того, в соответствии с утвержденным Бюджетом доходов и расходов по УРН от 04.04.2008г., деятельность Общества по розничной реализации нефтепродуктов убыточна. В связи с этим Обществом был издан приказ от 06.08.2008г. за №375 об исключении УРН из состава Общества и сокращении всех штатных единиц.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных причин для повышения цен и об отсутствии намеренного влияния действий по такому повышению со стороны ООО «ЛУКОЙЛ – Нижневолжскнефтопродукт» на ООО «Газпром добыча Астрахань».

Согласно статье 4 Закона О защите конкуренции - конкуренция определяется как соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Таким образом, ограничение конкуренции проявляется через возможность участников в одностороннем порядке действовать на общие условия обращения товаров, а не через устранение разницы в розничных ценах.

В оспариваемом Решении Управление посчитало, что сам факт одинаковых розничных цен у двух хозяйствующих субъектов является достаточным основанием для признания отсутствия конкуренции, поскольку другие участники рынка ставятся перед фактом повышения цен и вынуждены также повышать розничные цены на бензины и дизтопливо. При этом антимонопольный орган ни в своем  Решении,  ни в апелляционной жалобе  не указывает, каким образом действия Общества и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт» ограничили конкуренцию на данном товарном рынке и заставили других участников рынка также поднимать цены,  какие конкретно другие участники рынка были вынуждены повысить цены.

 В оспариваемом ненормативном акте не отражены сведения об этих предприятиях и их организационно-правовых формах, о количестве принадлежащих им АЗС, об установленных ими ценах на нефтепродукты в спорный период. Отсутствует анализ деятельности этих организаций, не приведены конкретные факты и доказательства влияния действий Общества и третьего лица на деятельность какого-либо иного участника рынка либо нарушения его прав в хозяйственной деятельности. Подтвержденные сведения о том, что другие участники рынка действительно повысили цены, как правильно указал суд первой инстанции, Управлением не указаны.

 В оспариваемом Решении  Управление не привело исследование причин, способствующих росту цен, не  сделало экономический анализ сложившейся ситуации на рынке за проверяемый период.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции  судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что при разных условиях хозяйственной деятельности Общества и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт»  не могли одновременно и синхронно формироваться единые розничные цены на нефтепродукты приведенных в Решении марок, в связи с чем  антимонопольным органом не доказано наличие в действиях ООО «Газпром добыча Астрахань» признаков состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона О защите конкуренции.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на некорректность изложения Предписания антимонопольного органа в соответствии с требованиями подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона О защите конкуренции.

На момент вынесения Предписания совпадения цен между ООО «Газпром добыча Астрахань» и ООО «Лукойл-Нижневолжскнефтепродукт»  не имелось, цены совпадали последний раз 13.06.2008г., в связи с чем, указание в Предписании требования о прекращении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а не о прекращении таких действий, вместо предусмотренного указанной статьей Закона выдачей предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства, а не о прекращении таких действий, противоречит требованиям  п.п. «д» ч.1 ст. 23 Закона О защите конкуренции.

Довод апелляционной жалобы в этой части о том, что фразы «прекращение» и «недопущение», с учетом конкретизации действий, которые предлагается выполнить, имеют одинаковый смысл,  отклоняется, поскольку текст Предписания должен быть вынесен в строгом соответствии требованиям Закона О защите конкуренции и соответствовать установленным обстоятельствам нарушения антимонопольного законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и   отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2009 года по делу № А06-5286/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               С.Г. Веряскина                                    

                                                                                                                               Ю.А. Комнатная