Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А06-5286/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                Дело № А06-5286/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                     29 июля  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – представителя Золотаревой Н.О. по доверенности  № 40 от 17.07.2009 г.,

от ООО «Газпром  добыча Астрахань» - представителя Стадник С.А. по доверенности № 4 от 24.01.2009 г., представлен отзыв на апелляционную жалобу;

от третьего лица  ООО «ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефтепродукт», г. Волгоград – представителя Гришанцова И.А. по доверенности № 12-02/Д130 от 17.06.2009 г, представлены возражения на апелляционную жалобу;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2009 года

по делу № А06-5286/2008, принятое судьей Гришиной Р.М.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань», г. Астрахань,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, г. Астрахань,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефтепродукт», г. Волгоград,

о признании недействительными  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области от 26.06.2008 года № №13-К-03-08 и предписания от 26.06.2008 года №13-К-03-08,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» (далее Общество) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее Управление) о признании недействительными  решения от 26.06.2008 года №13-К-03-08 и предписания Управления от 26.06.2008 года №13-К-03-08 в части, касающейся Общества.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2009 года  требования удовлетворены.

 В жалобе, поданной в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, Управление просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в  удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006г. № 108. Помимо этого податель жалобы полагает, что ООО «Газпром добыча Астрахань» не доказало, каким образом нарушаются его права в части выдачи предписания о прекращении нарушений на территории Астраханской области, поскольку вынесенное  предписание соответствует  п.п. «д.» п.2 ч.1 ст. 23  Закона о защите конкуренции.

В отзыве и возражениях  на апелляционную жалобу  ООО «Газпром добыча Астрахань» и ООО «ЛУКОЙЛ - Нижневолжскнефтепродукт» полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании  представители сторон, третьего лица поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при анализе данных еженедельного мониторинга оптовых и розничных цен на нефтепродукты, проводимого в соответствии с приказом ФАС России от 19.03.2007г. № 73, специалистом – экспертом отдела товарных рынков и естественных монополий Ивановым И.А. установлено, что при осуществлении розничной реализации нефтепродуктов, в частности автомобильных бензинов А-76, АИ-92, АИ-95 и дизельного топлива  ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» и ООО «Газпром добыча Астрахань» одновременно установили и поддерживали одинаковый уровень цен на : АИ-80 с 30.04.2008 г. по 13.06.2008 г. – 18,40 руб. за 1 л.; АИ-92 с 30.04.2008 г. по 13.06.2008 г. – 22,60 руб. за 1 л.; АИ 95 с 30.04.2008 г. по 19.05.2008 г. – 22,90 руб. за 1 л.; дизельное топливо с 30.04.2008 г. по 12.05.2008 г. – 21.60 руб. за 1 л. ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» вышеприведенные цены были установлены 26.04.2008г., ООО «Газпром добыча Астрахань» 30.04.2008г. При этом другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную реализацию нефтепродуктов, цены на те же нефтепродукты устанавливались на уровне, отличном от цен Обществ.

Приказом № 83-п от 30.05.2008г. в отношении ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» и ООО «Газпром добыча Астрахань» возбуждено дело № 13-К-03-08 по признакам нарушения последними  п.1 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

По результатам анализа и оценки конкурентной среды на рынке розничной реализации нефтепродуктов антимонопольным органом вынесено решение от 26.06.2008г. № 13-К-03-08 о нарушении названными хозяйствующими субъектами п. 1 ч.1 ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в осуществлении последними согласованных действий,  приведших  к одновременному установлению (поддержанию) одинаковых розничных цен на нефтепродукты - бензины автомобильные: АИ-80 с 30.04.2008 г. по 13.06.2008 г. – 18,40 руб. за 1 л.; АИ-92 с 30.04.2008 г. по 13.06.2008 г. – 22,60 руб. за 1 л.; АИ 95 с 30.04.2008 г. по 19.05.2008 г. – 22,90 руб. за 1 л.; дизельное топливо с 30.04.2008 г. по 12.05.2008 г. – 21.60 руб. за 1 л.

 УФАС по Астраханской области пришло к выводу, что другие участники рынка, имея возможность легко отслеживать действия данных субъектов по установлению цен, ставятся перед фактом повышения цен, не имея возможность воздействовать на общие условия обращения данного товарного рынка и вынуждены также повышать розничные цены на бензины автомобильные и дизельное топливо.

Кроме того, основанием для вывода антимонопольного органа о согласованности действий ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» и ООО «Газпром добыча Астрахань» послужило то обстоятельство, что данные организации снабжаются оптовыми поставками нефтепродуктов по различным схемам, имеют различные условия ценообразования и порядок поставки в их адрес нефтепродуктов при оптовых закупках, что обуславливает их действия действиями других лиц, а также определяет отсутствие воздействия на них.

Исходя из приведенного анализа антимонопольный орган пришел к выводу, что действия ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» и ООО «Газпром добыча Астрахань» по установлению и поддержанию одинакового уровня цен на бензины автомобильные и дизельное топливо не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на всех хозяйствующих субъектов данного вида деятельности в Астраханской области.

Одновременно антимонопольным органом вынесено Предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 26.06.2008 № 13-К-03-08, в том числе предписание в отношении ООО «Газпром добыча Астрахань» о прекращении нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона О защите конкуренции в части согласованных действий, которые привели к одновременному установлению (поддержанию) одинаковых цен на бензины автомобильные и дизельное топливо на территории Астраханской области, путем устранения повторений действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другим хозяйствующим субъектом. Кроме того, в Предписании указывалось на необходимость сообщить о его выполнении в антимонопольный орган в срок до 26.07.2008 г.

Определением  Управления от 03.06.2009г. по делу № 13-К-03-08 в Решении от 26.06.2008г. по делу № 13-К-03-08 исправлена опечатка, в частности в строку 8 в 1 абзаце на странице 2, а также в строку 8 в пункте 1 на странице 11 определено изложить в следующей редакции: «АИ-95 с 30.04.08. по 19.05.08 – 23,30 руб. за 1л.».

Полагая, что Решение и Предписание антимонопольного органа незаконны,  ООО «Газпром добыча Астрахань» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п.1 ч.1 ст.11 Закона О защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) наценок.

В силу статьи 8 Закона О защите конкуренции согласованными  действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть: изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что для признания наличия в действиях хозяйствующих субъектов нарушений п.1ч.1ст.11 Закона о защите конкуренции необходимо установить, что согласованные действия совершены на одном товарном рынке, являлись относительно синхронными и единообразными, а также осуществлены хозяйствующими субъектами при отсутствии объективных причин.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008г. № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (ст.8 Закона о защите конкуренции) арбитражным судам следует     учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Кроме того, поскольку ввиду дефиниций, приведенных в ст. 4 Закона о защите конкуренции, ограничивающие конкуренцию действия могут быть совершены на определенном товарном рынке, правовое значение приобретает обоснованное установление продуктовых и географических границ такого рынка, состава его участников по нормативно закрепленным критериям с целью анализа и оценки состояния конкурентной среды (положения Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 № 108), а равно последующего выявления признаков ограничения конкуренции либо возможности такового (п. 17 ст. 4 Закона о защите конкуренции).

Судом первой инстанции указанные обстоятельства, имеющие юридическое значение при проверке законности оспариваемых актов антимонопольного органа, установлены и получили надлежащую правовую оценку.

Согласно ст. 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара, не имеющего заменителей, либо взаимозаменяемых товаров на территории Российской Федерации или ее части, определяемой исходя из экономической возможности приобретателя приобрести товар на соответствующей территории и отсутствия этой возможности за ее пределами.

Согласно ч.5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий ( бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием дл принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий( бездействия0, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия ( бездействия).

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО «Газпром добыча Астрахань» пришел к правильному выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях хозяйствующих субъектов всех признаков состава вмененного правонарушения.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств.

Исходя из смысла оспариваемого ненормативного акта, антимонопольный орган считает, что, совершая согласованные действия по повышению розничной цены на автомобильное топливо,  ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» и ООО «Газпром добыча Астрахань» получили возможность воздействовать на общие условия обращения этого товара на рынке Астраханской области. Указанными действиями участники рынка розничной реализации автомобильного топлива ограничили состязательность в установлении цен и создали положение, при котором каждому из хозяйствующих субъектов было невозможно односторонне воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке розничной реализации автомобильного топлива.

Оспаривая решение антимонопольного органа, ООО «Газпром добыча Астрахань» сослалось на наличие внешних экономических факторов существенно повлиявших на ценообразование и объективно повлекших повышение розничных цен на бензин и дизельное топливо в спорный период.

 Проверяя обоснованность позиции обеих сторон, суд первой инстанции установил, что вывод о согласованности действий ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» и ООО «Газпром добыча Астрахань»  сделан антимонопольным органом исходя из анализа деятельности их АЗС, находящихся у ООО «Газпром добыча Астрахань»   в г. Астрахани и Наримановском районе Астраханской области, у  ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» в Приволжском и Наримановском районах Астраханской области и территории г. Астрахани.

В описательной части оспариваемого решения указано, географические границы рынков розничной реализации бензина и дизельного топлива совпадают с административными границами г. Астрахани и локальными рынками Астраханской области, которых