Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А12-10757/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

 Из приведенной нормы КоАП РФ следует, что получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

 Как указано выше, суд первой инстанции посчитал, что предпринятые Предпринимателем меры по устранению претензий покупателя к качеству товара и получению валютной выручки свидетельствует о его стремлении выполнить публичную обязанность, содержащуюся в пункте 1 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда Волгоградской области, как несоответствующими, установленным обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о наличии (отсутствии) вины в действиях заявителя и установил, что им не были приняты все зависящие от него меры по получению денежных средств на счет в уполномоченном банке за поставленный товар и предотвращению правонарушения.

Из материалов дела видно, что дата поставки по ГТД 10311030/070808/0000146, 10312030/110808/0000347, 10312030/110808/0000348, 10312030/130808/0000350 являются 07.08.2008г., 11.08.2008г. и 13.08.2008г.

Факт несвоевременного зачисления валютной выручки за товар, отгруженный по грузовой таможенной декларации ГТД 10311030/070808/0000146, 10312030/110808/0000347, 10312030/110808/0000348, 10312030/130808/0000350, оплата которого исходя из условий контракта от 14.02.2008г. должна была быть произведена не позднее 08.09.2008г., 12.09.2008г. и 14.09.2008г. апелляционным судом установлен и подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что ИП Литвинов В.П. не исполнил установленную в подпункте 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ публично-правовую обязанность, а именно не обеспечил в срок до 08.09.2008г., 12.09.2008г. и 14.09.2008г получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации.

Предприниматель не представил в суд доказательств принятия всех зависящих от него мер с целью обеспечения своевременного поступления валютной выручки на счет в уполномоченном банке, что свидетельствует о наличии его вины.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, предприниматель мог принять необходимые меры для обеспечения исполнения обязательств на стадии заключения договора, а также применения таких форм расчета по контракту, которые исключают риск неисполнения обязательств нерезидента по оплате товаров.

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, претензионная переписка с контрагентом, не может быть признана исчерпывающей мерой по соблюдению резидентом валютного законодательства Российской Федерации.

 При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что покупателем товара 14.08.2008г. была выставлена предпринимателю Литвинову В.П. претензия в размере 472965,84 руб. на предмет несоответствия требованиям в отношении качества свежих фруктов и овощей  и товарному виду поставленных арбузов и дынь, отправленных  заявителем по иным ГТД  № 10311030/070808/0000143 и № 10311030/070808/0000144 на общую сумму 199200 руб., а не по ГТД № 10311030/070808/0000146, 10312030/110808/0000347, 10312030/110808/0000348, 10312030/130808/0000350, в связи с которыми вменяется факт не обеспечения ИП Литвиновым В.П. в срок до 08.09.2008г., 12.09.2008г. и 14.09.2008г получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации.

Судом первой инстанции необоснованно учтено в качестве основания к отмене  оспариваемых постановлений от 12.05.2009г., то обстоятельство, что валютная выручка на момент составления протоколов об административном правонарушении поступила на счет ИП Литвинова В.П. в уполномоченном банке в полном объеме.

Апелляционным судом установлено, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, то есть считается оконченным в момент непоступления денежных средств на счет в уполномоченном банке за поставленный товар в установленный законодателем срок и не требует наступление общественно-опасных последствий.

Поступление денежных средств на счет заявителя на момент составления протокола не влияет на квалификацию административного правонарушения.

То обстоятельство, что в порядке обеспечения исполнения обязательства по Контракту его условиями предусмотрено применение штрафных санкций, не является  свидетельством обеспечения возможности своевременного получения выручки на валютный счет. Из материалов дела не усматривается, что ИП Литвинов В.П. предвидя задержку поступления денежных средств на счет в уполномоченном банке, предпринял соответствующие претензионные меры, способствующие своевременному исполнению  Закрытое акционерное общество «Jotagris» обязанностей по контракту.

Поскольку суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения от 11.06.2009 года не учел все обстоятельства, изложенные выше, апелляционная инстанция находит судебный акт подлежащим отмене, как постановленный при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

ИП Литвинов В.П. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2009 года по делу № А12-10757/2009 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу № А12-10757/2009  новый судебный акт, которым требования предпринимателя Литвинова Владимира Павловича ( г.Камышин Волгоградской области) о признании незаконными и  отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области от 12.05.2009 года №18-09/230П, №18-09/231П, №18-09/232П, №18-09/233П о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               С.Г. Веряскина                                    

                                                                                                                               Ю.А. Комнатная