Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А12-3772/08-С29. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-3772/08-с29

29 июля  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волоховой С.Е.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» мая 2009 года по делу            № А12-3772/08-с29 (судья Афанасенко О.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Лиманского А.И. (г. Волгоград)

о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (г. Волгоград)

судебных расходов в размере 10 000,0 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Лиманский  Анатолий Иванович (далее – ИП Лиманский А.И.) с требованием о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области от 29.01.2008г. № 14-07/2/1498/30.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2008 года по делу № А12-3772/08-с29 заявленные требования ИП Лиманского  А.И. удовлетворены в полном объеме: решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области от 29.01.2008г. № 14-07/2/1498/30 признано недействительным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2008 года решение от 12 мая 2008 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2008г. все состоявшие в деле судебные акты оставлены без изменения.

13 апреля 2009 года ИП Лиманский  А.И.  направил в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о взыскании с Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. В пользу ИП Лиманского  А.И. взыскано 10 000 рублей за оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Налоговый орган просит отменить определение суда о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., снизив сумму судебных расходов до 5 000 руб. В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что судебные расходы в сумме 10 000 рублей не соответствуют принципу разумности и соразмерности, рассматриваемое дело не представляет большой сложности.

ИП Лиманский  А.И., Межрайонная ИФНС России № 10 по Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 90591 4, 90592 1. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии предстателя (вх. №17 от 15.07.2009, №52 от 20.07.2009 г.) Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, арбитражный суд Волгоградской области удовлетворил заявление ИП Лиманского А.И. и взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. Заявление рассмотрено и судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы, понесенные предпринимателем в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде обоснованны, подтверждены документально и соразмерны выполненной работе.

В подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на: 

- соглашение на оказание юридической помощи от 10 февраля 2006 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Лиманским  Анатолием Ивановичем и адвокатами Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов «СССР» адвокатской палаты Волгоградской области Исецким Эдуардом Витальевичем и Востриковым Юрием Алексеевичем, согласно которому Поверенные/исполнители  подготавливают исковые заявления (заявления об оспаривании решений, действий(бездействия) государственных органов), формируют перечень документов, необходимых для предоставления в суд, в обоснование изложенных доводов, участвуют в судебных заседаниях суда первой (стоимость данной услуги 10 000 рублей, при этом сторонами указано, что данная сумма может быть изменена Поверенным/исполнителем в сторону увеличения, в зависимости от сложности дела и неординарности разрешаемого правового спора путем письменного уведомления Доверителя/заказчика (том 41, л.д. 62-65);

- акт сверки по оказанным(-ываемым) услугам/представлению интересов в суде по соглашению на оказание юридической помощи в период с 10 февраля 2006г. до 24 июня 2008г., из которого усматривается, что представителями истцу оказаны услуги по представлению его интересов по 47 арбитражному делу, стоимость услуг определена на общую сумму 505 000 рублей. При этом в акте указано, что в рамках настоящего дела представителями указаны предоставленные услуги по подготовке заявления об оспаривании решения налогового органа, формированию перечня документов, необходимых для представления в суд в целях обоснования изложенных в заявлении доводов, участие в судебных заседаниях (том 41, л.д. 37-43);

- счет № 2 от 26 июня 2008 года, согласно которому индивидуальный предприниматель Лиманский Анатолий Иванович должен оплатить Исполнителю сумму в размере 505 000 рублей за представление интересов в судах по соглашению на оказание юридической помощи от 26 февраля 2008г., из которого усматривается, что стоимость услуг, оказанных истцу представителями в рамках настоящего дела, составила 10 000 рублей (том 41, л.д. 44);

 - платежное поручение № 061543 от 10 апреля 2009 года индивидуальный предприниматель Лиманский Анатолий Иванович оплатил адвокатам Волгоградской профсоюзной коллегии адвокатов «СССР» адвокатской палаты Волгоградской области вознаграждение по договору поручения в размере 505 000 рублей (том 41, л.д.  66);

- прайс-лист на оказание юридических услуг Волгоградской профсоюзной коллегией адвокатов «СССР» адвокатской палаты Волгоградской области (том 41, л.д. 45-46), адвокатов Московской городской коллегии адвокатов «Адвоконсалт», Волгоградской областной коллегии адвокатов филиал № 4 «Адвокатская консультация Зеленцовой» для подтверждения цен по аналогичным юридическим услугам.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым соглашением юридических услуг установлен. Фактическая оплата ИП Лиманским А.И. оказанных юридических услуг подтверждена документально и не оспорена налоговым органом.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ИП Лиманского А.И.  в сумме 10 000 рублей, исходил из установленного факта непревышения стоимости услуг представителя, оказываемых при представительстве в арбитражном суде.

Вместе с тем, выполняя свою обязанность соблюдения принципов разумности и соблюдения баланса интересов сторон, арбитражный суд правильно руководствовался положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, а также рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 2 Информационного письма Президиума от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004  г. № 454-О указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В апелляционной жалобе налоговый орган указал, что в качестве возмещения судебных расходов должна была быть взыскана сумма, не превышающая 5 000 руб. при этом доказательств, подтверждающих стоимость оказанных услуг иными адвокатскими образованиями, иными  представителями по гражданско-правовым договорам инспекция не представила.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по соглашению от 10 февраля 2006 г. за подготовку искового заявления и формирования перечня документов, необходимых для представления в суд в обоснование изложенных доводов, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции составляет не менее 10 000 руб. 

Налоговый орган, заявив о чрезмерности судебных расходов, не представил доказательств в опровержение чрезмерности. Ссылка инспекции на то, что судебные расходы на оплату услуг представителя не должны превышать стоимость расходов по оплате труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия и суда, несостоятельна.

 В соответствии с п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 г. определение разумности пределов удовлетворения требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя не зависит от размера вознаграждения, установленного государством для оплаты труда адвоката, участвующего в уголовном процессе по назначению органов дознания, органов предварительного следствия прокурора или суда.

Суд апелляционной инстанции указывает на то, что  налоговым органом в суд первой инстанции не представлены пояснения относительно суммы судебных расходов, которую  инспекция признает соответствующей принципам соразмерности, разумности и которую она готова уплатить в качестве возмещения судебных расходов. Каких-либо доводов, обосновывающих невозможность возложения на инспекцию судебных расходов, налоговым органом не выдвинуто.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу в сумме 10 000 руб. соразмерно количеству и качеству оказанных услуг, количеству судебных заседаний, состоявшихся по данному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание судебных расходов в сумме, не покрывающей затраты, вызванные необоснованными действиями налоговой инспекции, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Апелляционная инстанция пришла к выводу  о том, что  заявленная в части оплаты услуг представителя  сумма судебных расходов соответствует условиям соглашения и относится к расходам,