Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А12-20392/2006. Изменить решение

том числе за счет собственных средств.                               

     В Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года отмечено, что бюджеты субъектов Российской Федерации и особенно местные бюджеты (далее именуются региональные и местные бюджеты или территориальные бюджеты) перегружены обязательствами, возложенными на них федеральным законодательством без предоставления источников финансирования («нефинансируемые федеральные мандаты»). Широкая сфера расходов отнесена к сфере «совместного» финансирования, в результате чего размывается ответственность за предоставление значительной части общественных услуг. При этом сохраняется регламентация бюджетных расходов, финансируемых из региональных и местных бюджетов, нормативными актами федерального уровня, действует множество централизованно устанавливаемых натуральных и финансовых норм. Несмотря на наметившуюся тенденцию к сокращению «нефинансируемых федеральных мандатов», на региональные и особенно местные бюджеты федеральным законодательством возложены многочисленные социальные обязательства, не обеспеченные источниками финансирования.

     Предполагается, что в период реализации Программы наиболее существенными изменениями в распределении расходных полномочий между уровнями бюджетной системы могут быть: обеспечение финансовыми средствами социальных выплат и льгот отдельным категориям граждан, установленных федеральными законами, в основном за счет средств федерального бюджета при их возможном финансировании (возмещении) из бюджетов субъектов Российской Федерации за счет выделяемых на эти цели из федерального бюджета субвенций и субсидий.

     Согласно статье 15.4 Федерального закона от 9 апреля 2003 года № 52-ФЗ «Об основах федеральной жилищной политики» возмещение затрат, связанных с предоставлением гражданам субсидий, осуществляется за счет средств местных бюджетов и передаваемой на эти цели финансовой помощи соответственно из бюджетов субъектов Российской Федерации, федерального бюджета в межбюджетных отношениях в объеме, устанавливаемом законами о бюджетах соответствующих уровней бюджетной системы Российской Федерации на очередной финансовый год.

     Определением от 12 февраля 2008 года по настоящему делу судом первой инстанции назначена судебно-бухгалтерская экспертиза  для определения суммы разницы между доходами, исчисленными по полному тарифу, утвержденному для населения и экономически обоснованными фактически понесенными затратами на производство тепловой энергии и горячего водоснабжения, понесенными предприятием (истцом) за 1998-2004 годы.

     В заключении эксперта от 25 февраля 2009 года № 252 сделаны выводы, что предприятием понесены убытки при производстве тепловой энергии и горячего водоснабжения с учетом дотаций и субвенций, предоставленных населению, возмещением выпадающих доходов из бюджетов различных уровней. Экспертным заключением подтвержден размер фактических убытков истца за период с 1 марта                      2003 года по 31 декабря 2004 года в сумме 44993000 руб. 67 коп. (таблица 29, т. 5, л.д. 89, т. 6, л.д. 7). Департамент финансов Администрации города Волгограда подтвердил наличие убытков истца в общей сумме 35736000 руб. 61 коп. за спорный период времени (т. 8, л.д. 30-36). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов, органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания для возникновения гражданских прав и обязанностей.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В порядке пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

     В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акты акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

     В указанной статье предусмотрены специальные правила деликтной ответственности: наличие властно-административного, юридически обязательного, одностороннего характера действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, причинения вреда противоправными действиями указанных субъектов.

     Ответственность по нормам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда, но при наличии означенных в ней специальных условий.

     Вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий причинения вреда ответчиками истцу противоречит материалам дела, экономическим выводам, сделанным в заключении эксперта.

     Рассматривая вопрос об ответственности каждого из ответчиков, привлеченных к участию в деле, следует отметить, что экспертизой не установлено занижение утвержденных региональных тарифов на тепловую энергию и горячее водоснабжение по сравнению с федеральными стандартами, частичная компенсация потерь истца была произведена из федерального, областного и районного бюджетов (таблица 27), следовательно, невозмещенными остались убытки, возникшие в результате принятия федеральных стандартов, необеспеченных соответствующими денежными ресурсами.     Отказывая в удовлетворении исковых требований за период 2003-2004 годов суд первой инстанции не учел, что причинение убытков истцу непосредственно связано с бездействием Министерства финансов России, выразившимся в невыделении денежных средств, необходимых и достаточных для возмещения расходов истца в связи с  реализацией утвержденных федеральных стандартов на оплату коммунальных услуг.

     В суде первой инстанции ответчики заявили о пропуске срока исковой давности о взыскании убытков, возникших в результате причинения вреда по основаниям статей 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.    

     Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

     По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

     В силу статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации годовой бюджет составляется на один финансовый год, который соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

     Исполнение федерального бюджета завершается 31 декабря (статья 264 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

     Денежные средства на компенсацию указанных льгот перечислялись истцу, в том числе из федерального бюджета, а нормативный акт о бюджете действует в течение календарного года, поэтому финансирование соответствующих расходов по компенсации льгот могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.

     Если законом, иными нормативными правовыми актами не предусмотрены сроки компенсации расходов, понесенных организацией в связи с предоставлением льгот по оплате коммунальных услуг (оплата коммунальных услуг на основании федеральных и региональных стандартов в меньшей сумме, чем затрачено на производство этих услуг считается определенной льготой), установленных действующим законодательством, течение срока исковой давности по требованию о взыскании публично-правового образования на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности по такой компенсации, начинается не ранее окончания финансового года, в котором льгота предоставлена, т.е. с                1 января года, следующего за отчетным.    

     Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков за                        1999-2002 годы, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками в ходе судебного разбирательства.

     О нарушении права на компенсацию понесенных расходов из-за разницы в тарифах в 2003-2004 году истец мог и должен был узнать по окончании финансового года – не ранее 1 января 2004 года и 1 января 2005 года. С указанной даты согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует исчислять срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

     В соответствии  со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

     Исковое заявление поступило в суд первой инстанции 12 декабря 2006 года, т.е. в пределах срока исковой давности.  Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве ответчика 26 февраля-                 1 марта 2007 года, что следует из определения о приостановлении производства по настоящему делу и назначении экспертизы. 

     В абзаце 8 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября                   2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом  соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства – с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.

     Таким образом, убытки, возникшие у истца от разницы в тарифах, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации за период с 1 марта 2003 года по                           31 декабря 2004 года.

     Истец считает, что течение срока исковой давности прерывалось действиями отдельных учреждений Администрации г. Волгограда и Волгоградской области.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

     Российская Федерация не подписывала каких-либо документов, подтверждающих долг истца, т.е. в материалах дела отсутствуют сведения о совершении должником – Российской Федерацией действий по признанию долга.

     Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим постановлением от 22 июня 2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил в пунктах 1, 17, 18, что при принятии иска о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

     Согласно пункту 18 указанного постановления, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей (услуг), возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете Российской Федерации или муниципального образования.    

     Государство не отменяло и не приостанавливало действие федеральных стандартов на оплату коммунальных услуг в 2003-2004 годах, поэтому