Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2009 по делу n А06-1165/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А06-1165/2009

29 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 06.07.2009 №№ 90859-90864, ходатайствами от 28.07.2009 № 74, от 29.07.2009 № 77,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инициатива», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 8 июня 2009 года по делу              № А06-1165/2009, принятое судьей А.М. Соколовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инициатива», г. Астрахань,

к закрытому акционерному обществу «Ривмар», г. Астрахань,

о взыскании 21460646 руб. 50 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

 в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инициатива» с иском к закрытому акционерному обществу «Ривмар» о взыскании 21460646 руб. 50 коп., в том числе 12860955 руб. 37 коп. задолженности по договору о долевом участии в строительстве жилого дома от 3 марта 1999 года № 3-03, 8599691 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за период со 2 октября 2007 года по                  1 мая 2009 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил основание иска и уменьшил размер исковых требований, просил взыскать 5538126 руб. 40 коп., в том числе 4506148 руб. 33 коп. задолженности по договору от 3 марта 1999 года № 3-03, в связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного в рамках дела                № А06-3726-4/2005, 1031978 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября 2007 года по 28 мая 2009 года.

     Решением от 8 июня 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу               № А06-1165/2009 с учетом определения от 8 июня 2009 года об исправлении опечатки исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 3937814 руб. 53 коп., в том числе 3637814 руб. 53 коп. задолженности, 300000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 октября            2007 года по 28 мая 2009 года, в удовлетворении остальной части иска отказано.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инициатива» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить как незаконное и необоснованное, взыскать с ответчика в пользу истца 800000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме начисленных процентов в размере 962315 руб. 13 коп..

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканная сумма штрафа является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

     Закрытое акционерное общество «Ривмар» обратилось с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-2684/2003.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инициатива» возражает против удовлетворения заявления о приостановлении производства по настоящему делу. 

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик приложил копию определения от                 23 июля 2009 года Арбитражного суда Астраханской области по делу  № А06-2684/2003, из которого следует, что заявление закрытого акционерного общества «Ривмар» принято к производству. Ответчик указывает, что требования закрытого акционерного общества «Ривмар» о признании не подлежащим исполнению решения по делу № А06-2684-20/03 основаны на том, что с закрытого акционерного общества «Ривмар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инициатива» было взыскано 13941460 руб. по промежуточным расчетам, связанным с исполнением договора о долевом участии в строительстве жилого дома от 3 марта 1999 года № 3-03. Сумма в размере 13941460 руб., взысканная по делу № А06-2684-20/03 является условно подсчитанной.

     Заявитель ходатайства вопреки положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал взаимосвязь между судебным актом по делу № А06-2684/2003 и обстоятельствами, рассматриваемыми в рамках настоящего дела, не представил безусловные доказательства невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обжалует решение суда первой инстанции от 8 июня 2009 года по настоящему делу только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания суммы задолженности в размере 3637814 руб. 53 коп.  стороны возражений не заявили.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд не считает, что для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А06-2684/2003 имеются правовые основания, в связи с чем,  ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не подлежит удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инициатива» обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, решением от 4 февраля 2004 года Арбитражного суда Астраханской области  по делу № А06-2684-20/03 с закрытого акционерного общества «Ривмар» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инициатива» взыскано 13941460 руб.

     Определением от 16 февраля 2005 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-3726-4/2005 в отношении закрытого акционерного общества «Ривмар» было возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве), введена процедура наблюдения.

     Определением от 18 апреля 2005 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-3726-4/2005 общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инициатива» включено в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Ривмар» с требованиями в сумме 13121423 руб. 83 коп.

     Определением от 3 апреля 2007 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-3726-4/2005 утверждено мировое соглашение, заключенное 28 марта 2007 года между ответчиком и конкурсными кредиторами, производство по делу о банкротстве ответчика прекращено, истец по настоящему делу включен в график погашения задолженности с суммой 13121423 руб. 80 коп.

     В соответствии с условиями мирового соглашения от 28 марта 2007 года должник обязался выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Инициатива» 13121423 руб. 80 коп. путем выплаты в денежной форме ежемесячно суммы 1312142 руб., составляющей 10% от основной суммы долга, начиная с 1 октября 2007 года и заканчивая 1 июля 2008 года.

     Постановлением от 8 августа 2008 года судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам             № 2 г. Астрахани в отношении закрытого акционерного общества «Ривмар» на основании исполнительного листа от 7 августа 2008 года № 013576-08, выданного по делу № А06-372б/4-11/2005, возбуждено исполнительное производство № 4317/15/2008 о взыскании 13121423 руб. 80 коп.

     В рамках исполнительного производство № 4317/15/2008 по заявлению закрытого акционерного общества «Ривмар» произведен зачет встречных однородных требований на сумму 9185240 руб. 80 коп., что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 августа 2008 года и не отрицается сторонами.

     После проведенного зачета встречных однородных требований остаток задолженности по указанному исполнительному производству составил 3936183 руб.

     В счет погашения указанной задолженности ответчик на счет истца перечислил                 298368 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 6 октября 2008 года № 584 на сумму 291410 руб. 21 коп., от 6 октября 2008 года № 593 на сумму 179 руб. 02 коп., от 8 октября 2008 года № 605 на сумму                   5680 руб. 32 коп., от 23 октября 2008 года № 731 на сумму 320 руб. 66 коп., от 23 октября 2008 года № 735 на сумму 778 руб. 26 коп. и не отрицается сторонами.

     Общая сумма задолженности ответчика перед истцом с учетом произведенных выплат составила 3637814 руб. 53 коп.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Факт задолженности и вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по мировому соглашению от 28 марта 2007 года подтверждены вышеназванным судебными актами  по делу № А06-372б/4-11/2005, вступившими в законную силу.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

     На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

      Суд первой инстанции полно исследовал материалы дела, дал правомерную оценку исполнению сторонами своих обязательств, сделал обоснованный вывод о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по мировому соглашению от            28 марта 2007 года.

     Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства не подтверждены материалами дела.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

     В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании