Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А12-8098/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===========================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-8098/2009

«28» июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» мая 2009 года по делу              № А12-8098/2009 (судья Павлова С.В.),

по заявлению Государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто» (г. Волгоград)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Волгоградское областное предприятие «Вокзал-Авто»  (далее – ГУП «ВОП «Вокзал-Авто», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее – Управление, административный орган) № 18-09/172П от 16 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым предприятие привлечено к административной ответственности  по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 мая 2009 года в удовлетворении заявленных ГУП «ВОП «Вокзал-Авто» требований отказано.

Предприятие не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные предприятием требования. Заявитель настаивает на том, что характер совершенного правонарушения и степень вины правонарушителя свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, тогда как формальность состава, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о невозможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела административный орган, предприятие извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления № 90271 5, № 90272 2 с почтовыми отметками о вручении адресатам отправлений соответственно 06 июля 2009 года и 08 июля 2009 года. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении дела. От ГУП «ВОП «Вокзал-Авто» поступило ходатайство от 16 июня 2009 года № 612 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2009 года заместителем начальника Управления Землянской С.С. проведена проверка соблюдения ГУП «ВОП «Вокзал-Авто» актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

В ходе проверки установлено, что 10 декабря 2007 года ГУП «ВОП «Вокзал-Авто» заключило с ЧП «Фаворит» (Украина), договор об организации транспортно-экспедиционного обслуживания пассажиров в международном сообщения года № 97, на осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания пассажиров по международному маршруту «Волгоград-Одесса».

12 марта 2008 года оформлен паспорт сделки № 08030001/1439/0058/4/0.

31 июля 2008 года составлен акт выполненных работ № 73, согласно которому оказаны услуги на сумму 204 834 руб., полностью и в срок. (л.д. 55)

Однако в нарушение пункта 2.4 Положения «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01 июня 2004 года № 258-П справка по акту выполненных работ была представлена в банк ПС только 26 августа 2008 года, то есть с нарушением срока на 11 дней. (л.д. 56)

03 апреля 2009 года по факту выявленных нарушений заместителем начальника отдела валютного контроля Управления Землянской С.С. в отношении ГУП «ВОП «Вокзал-Авто» составлен протокол об административном правонарушении № 18-09/172, которым действия предприятия квалифицированы по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 43-45)

16 апреля 2009 года руководителем Управления Малышевым В.В. вынесено постановление № 18-09/172П по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ГУП «ВОП «Вокзал-Авто» признано виновным в совершении административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание  в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. (л.д. 51-53)

Предприятие не согласилось с привлечением к административной ответственности и, полагая, что постановление Управления о назначении административного наказания от 16 апреля 2009 года № 18-09/172 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в Арбитражный суд Волгоградской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ГУП «ВОП «Вокзал-Авто» сделал вывод о наличии в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения, суд не счел возможным применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Часть 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк Российской Федерации, являясь органом валютного регулирования в Российской Федерации, устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

В целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии со статьей 20 вышеуказанного Закона № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации может устанавливать единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления.

Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления предусмотрены Положением «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», утвержденным Центральным банком Российской Федерации 01 июня 2004 года № 258-П (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 2.1 Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно пункту 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 положения резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Несоблюдение единых форм учета и отчетности по валютным операциям, а также нарушение срока их представления влечет наступление административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела видно, что 10 декабря 2007 года между ГУП «ВОП «Вокзал-Авто» и ЧП «Фаворит» (Украина) заключен договор № 97 об организации транспортно-экспедиционного обслуживания пассажиров в международном сообщении на осуществление транспортно-экспедиционного обслуживания пассажиров по международному маршруту «Волгоград-Одесса».

Акт выполненных работ № 73, согласно которому оказаны услуги на сумму 204 834 руб., полностью и в срок был составлен 31 июля 2008 года (л.д. 55)

Таким образом, обязанность представлять в банк ПС подтверждающих документов вместе с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах должна была быть выполнена не позднее 15 августа 2008 года.

Однако справка по акту выполненных работ была представлена в банк ПС только 26 августа 2008 года, то есть с нарушением установленного срока на 11 дней.

Данный факт нарушения срока представления в банк ПС отчетности судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и предприятием не оспаривается.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является верным.

Порядок привлечения предприятия к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено, что ГУП «ВОП «Вокзал-Авто» также не оспаривается.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства в их взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел в действиях заявителя малозначительности совершенного правонарушения. Данный вывод суда соответствует закону и переоценке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Особенностью объективной стороны вменяемого