Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А12-10054/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 Дело № А12-10054/2009

28 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цинцадзе И.Э.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области  (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «28» мая 2009 года

по делу № А12-10054/2009 об обеспечительных мерах, принятое судьей Любимцевой Ю.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области         (г. Волгоград),

о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «РЭС-Энергосбыт» (далее – ООО «РЭС», заявитель, налогоплательщик)  с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (далее – МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании незаконными:

-                   постановление № 11-18/11 от 19 мая 2009 года о запрете на отчуждение (передаче в залог) имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора);

-                   решение от 19 мая 2009 года № 11-18/12 о приостановлении операций по счету № 40702810800420001876 в Волгоградском филиале ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в части взыскания суммы в размере 200000 рублей;

-                   решение 19 мая 2009 года № 11-18/13 о приостановлении операций по счету № 40702810111000000987 в Волгоградском ОСБ № 8621 в части взыскания суммы в размере 200000 рублей;

-                   решение от 19 мая 2009 года № 11-18/14 о приостановлении операций по счету № 40702810600010000003 в Волгоградском филиале КБ «ВЕБРР» в части взыскания суммы в размере 200000 рублей;

-                   решение от 19 мая 2009 года № 11-18/15 о приостановлении операций по счету № 40702810900010000004 в Волгоградском филиале КБ «ВЕБРР» в части взыскания суммы в размере 200000 рублей;

-                   решение от 19 мая 2009 года № 11-18/16 о приостановлении операций по счету № 40702810900010000005       в Волгоградском филиале КБ «ВЕБРР» в части взыскания суммы в размере 200000 рублей;

-                   решение 19 мая 2009 года № 11-18/17 о приостановлении операций по счету № 40702810300500243230 в Волгоградском филиале Банка «ВОЗРАЖДЕНИЕ» в части взыскания суммы в размере 6394540 рублей;

-                   решение от 19 мая 2009 года № 11-18/18 о приостановлении операций по счету № 40702810000500543230 в Волгоградском филиале Банка «ВОЗРАЖДЕНИЕ» в части взыскания суммы в размере 200000 рублей;

-          решение от 19 мая 2009 года № 11-18/19 о приостановлении операций по счету № 40702810800100011039 в филиале ГПБ (ОАО) в г. Волгограде в части взыскания суммы в размере 200000 рублей,

-          решение от 19 мая 2009 года № 11-18/20 о приостановлении операций по счету № 40702810900100021039 в филиале ГПБ (ОАО) в г. Волгограде в части взыскания суммы в размере 498455 рублей.

Определением арбитражного суда от 28 мая 2009 года по заявлению ООО «РЭС-Энергосбыт» были приняты меры по обеспечению заявления и  приостановлены действия:

-          пункта 2 постановления № 11-18/11 от 19 мая 2009 года о запрете на отчуждение (передаче в залог) имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора) в части  приостановления операций по открытым счетам в банках на сумму 8292995 рублей, необходимую для погашения недоимки, пеней и штрафов, подлежащих уплате на основания решения от 13 мая 2009 года № 11-18/3965;

-                   решения от 19 мая 2009 года № 11-18/12 о приостановлении операций по счету № 40702810800420001876 в Волгоградском филиале ЗАО «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» в части взыскания суммы в размере 200000 рублей;

-                   решения 19 мая 2009 года № 11-18/13 о приостановлении операций по счету № 40702810111000000987 в Волгоградском ОСБ № 8621 в части взыскания суммы в размере 200000 рублей;

-                   решения от 19 мая 2009 года № 11-18/14 о приостановлении операций по счету № 40702810600010000003 в Волгоградском филиале КБ «ВЕБРР» в части взыскания суммы в размере 200000 рублей;

-                   решения от 19 мая 2009 года № 11-18/15 о приостановлении операций по счету № 40702810900010000004 в Волгоградском филиале КБ «ВЕБРР» в части взыскания суммы в размере 200000 рублей;

-                   решения от 19 мая 2009 года № 11-18/16 о приостановлении операций по счету № 40702810900010000005       в Волгоградском филиале КБ «ВЕБРР» в части взыскания суммы в размере 200000 рублей;

-                   решения 19 мая 2009 года № 11-18/17 о приостановлении операций по счету № 40702810300500243230 в Волгоградском филиале Банка «ВОЗРАЖДЕНИЕ» в части взыскания суммы в размере 6394540 рублей;

-                   решения от 19 мая 2009 года № 11-18/18 о приостановлении операций по счету № 40702810000500543230 в Волгоградском филиале Банка «ВОЗРАЖДЕНИЕ» в части взыскания суммы в размере 200000 рублей;

-          решения от 19 мая 2009 года № 11-18/19 о приостановлении операций по счету № 40702810800100011039 в филиале ГПБ (ОАО) в г. Волгограде в части взыскания суммы в размере 200000 рублей,

-          решения от 19 мая 2009 года № 11-18/20 о приостановлении операций по счету № 40702810900100021039 в филиале ГПБ (ОАО) в г. Волгограде в части взыскания суммы в размере 498455 рублей.

МРИ ФНС № 9 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер.

От ООО «РЭС-Энергосбыт» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается  уведомлениями  о  вручении  почтового  отправления  №№ 98998 4, 98999 1.

В соответствии с частью 3 статьи 156    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «РЭС-Энергосбыт» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными постановления № 11-18/11 от 19 мая 2009 года о запрете на отчуждение (передаче в залог) имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора), решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банках.

Одновременно с подачей заявления ООО «РЭС-Энергосбыт» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило приостановить действие оспариваемых постановления и решений.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель ссылался на тот факт, что непринятие арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действий постановления и решений о приостановлении операций по счетам в банках может причинить ему значительный материальный ущерб.

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворил и приостановил действия оспариваемых ненормативных акта.

Апелляционная инстанция считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта  государственного органа по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.

Как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования  главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а так же угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учётом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09 июля 2003 года № 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования  и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что  в случае непринятия её судом ему будет причинен значительный ущерб, он так же должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а так же необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ООО «РЭС-Энергосбыт» обосновало необходимость применения обеспечительной меры.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 4 июля 2007 года № 148-э ООО «РЭС-Энергосбыт» включено в реестр гарантирующих поставщиков, осуществляющих поставку электрической энергии потребителям на территории городского округа - г. Волгоград, от результатов ее осуществления, в том числе от своевременных расчетов с продавцами электроэнергии, зависит выполнение обязательств обществом перед потребителями по ее поставке и обеспечение непрерывности поставки электроэнергии. Среди потребителей (покупателей) электроэнергии - организации различных отраслей народного хозяйства, социально значимые объекты (здравоохранения, просвещения, социального обеспечения), население Волгограда.

Предметом заявленных требований является признание недействительным акта налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по