Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А57-2629/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А57-2629/09

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 июля  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Камериловой В.А, Тимаева Ф.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фролова Е.К.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Садчиков М.Н., доверенность от 26.06.2009 г.

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ртищевского муниципального образования г. Ртищево Саратовской области

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2009 года по делу  № А57-2629/09, судья Елистратов К.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Веста-Сервис»

к Администрации Ртищевского муниципального образования Саратовской области

третье лицо: Финансовое Управление Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области

о взыскании суммы основного долга

  УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью«Веста Сервис» с иском к Администрации Ртищевского муниципального образования г. Ртищево, Финансовому Управлению Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о взыскании задолженности по договору № 01/09-06 в размере 109201 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом из числа ответчиков исключено Финансовое Управление Администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.04.2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на отсутствие денежных средств в связи с тем, что в бюджете не предусмотрены соответствующие ассигнования.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01 сентября 2006 года между Администрацией муниципального образования г. Ртищево Саратовской области, именуемой в дальнейшем «Муниципальным заказчиком» и обществом с ограниченной ответственностью «Веста-Сервис», именуемое в дальнейшем «Исполнитель» был заключён договор № 01/09-06 на исполнение муниципального заказа по обеспечению получателей (потребителей) муниципального образования г. Ртищево услугами по уборке, содержанию и озеленению городских территорий.

В соответствии с п. 2.1.1. договора «Исполнитель» обязан: выполнять работы и оказывать услуги по ежедневной уборке улиц, тротуаров, внутриквартальных проездов, площадей, газонов, зеленых зон отдыха и незастроенных площадей; озеленению улиц и других городских территорий; выполнять прочие работы, относящиеся к сфере деятельности благоустройства.

На основании п. 2.2.1. обязуется оплатить «Исполнителю» работы, предусмотренные п. 2.1.1. договора.

Согласно п. 3 договора № 01/09-06 его цена составляет 259263 рубля, стоимость услуг и работ выполняемых «Исполнителем» заказа определяется на основании акта КС-3 в соответствии с настоящим договором,          а   основанием   для   перечисления   бюджетных   средств   за выполненные работы и услуги по договору, являются двусторонние акты приемки выполненных работ КС-2, подписанные «Муниципальным заказчиком» и «Исполнителем».

Согласно пункту 3.2. договора «Муниципальный заказчик» осуществляет расчеты за выполненные работы из средств местного бюджета.

В подтверждение выполнения работ истцом в материалы дела представлены акт выполненных работ Ф-2 КС и справка о стоимости выполненных работ и затрат Ф-3 КС на сумму: от 30.09.06 г. - 259263 рубля, подписанные «Муниципальным заказчиком и «Исполнителем».

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и оговорок.

«Муниципальным заказчиком» частично произведена оплата выполненных работ платежными поручениями: № 281 от 13.12.06 г. на сумму 50062 рубля, № 43 от 16.02.07 г. на сумму 50000 рублей, № 44 от 16.02.07 г. на сумму 50000 рублей, а всего на сумму - 150062 рубля. Долг «Муниципального заказчика» перед «Исполнителем» составил 109201 рубль.

Доказательств оплаты в полном объёме выполненных истцом работ ответчиком не представлено. При этом, ответчик не оспорил объём и стоимость выполненных истцом работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно указал, что между сторонами возникли правоотношения о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг «Исполнитель» обязуется по заданию «Заказчика» оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а «Заказчик» обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации «Заказчик» обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований основан на материалах дела и нормах права.

Довод ответчика об отсутствии денежных средств в связи с тем, что в бюджете не предусмотрены соответствующие ассигнования, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской федерации» установлено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2009 года по делу                             № А57-2629/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской  области.

Председательствующий                                                                 В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                В.А. Камерилова

                                                                                                           Ф.И. Тимаев