Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А57-16152/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

земельный участок с установленными границами или право на заключение договора аренды такого земельного участка. Принятие решения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов) осуществляется ещё на этапе проведения работ по формированию земельного участка. Тогда же публикуются сообщения о проведении торгов (конкурсов, аукционов) или приёме заявлений о предоставлении земельных участков без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Как видно из материалов дела, доказательств того, что на момент вынесения оспоренного постановления земельный участок сформирован, администрация не представила. Земельный участок учтён в кадастре позже его предоставления и заключения договора аренды.

Согласно абзацу 1 подпункта 1 пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ, формирование земельного участка включает в себя подготовку проекта его границ и установление их на местности.

Установление границ земельного участка на местности производится в соответствии со статьёй 17 Федерального закона «О землеустройстве» и представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Межевание земельного участка включает определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование. Основная цель межевания земельного участка заключается в его индивидуализации и подготовке документа, необходимого для постановки земельного участка на государственный кадастровый учёт. Формирование участка и его кадастровый учёт проводятся с учётом интересов всех лиц, права которых могут быть затронуты.

При этом разрешённое использование участка и его границы должны определяться с учётом необходимости соблюдения градостроительных норм и правил.

В результате нарушения установленной пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ последовательности администрация предоставила под строительство земельный участок без учёта интересов заявителя, а также норм пожарной безопасности и строительных норм, разрешив строительство объекта на путях эвакуации с рынка.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод о наличии, кроме заблокированного, ещё двух выездов с территории рынка. Администрация не предоставила доказательств того, что наличие двух въездов на территорию рынка является достаточным для эвакуации и отвечает требованиям пожарной безопасности.

Таким образом, апелляционная коллегия установила несоответствие постановления закону и нарушение им законных прав и интересов неограниченного круга лиц.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов местного самоуправления не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

При указанных обстоятельствах имеются правовые основания к отмене судебного акта, принятого судом первой инстанции. Апелляционный суд считает необходимым принять новый судебный акт, которым признать недействительным оспоренное постановление.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскал с проигравшей стороны в пользу заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционный суд распределил судебные расходы с учётом правовой природы взысканных сумм и изменений, внесённых в статью 333.37 Налогового кодекса РФ.

Указанные изменения в Налоговом кодексе РФ не влияют на порядок распределения судебных расходов, установленный арбитражным процессуальным законодательством, а взыскание обязательного платежа в бюджет суд апелляционной инстанции не производил.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Согласно пункту 5 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных  вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа, не в пользу которого принят судебный акт.

Апелляционная коллегия считает, что с учётом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством с администрации подлежат взысканию в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме три тысячи рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 мая 2009 года по делу № А57-16152/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным постановление  администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области (с. Перелюб Саратовской области) от 15.05.2007 № 212 «О предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов в аренду сроком на 49 лет Князевой Людмиле Геннадьевне».

Взыскать с администрации Перелюбского муниципального района Саратовской области (с. Перелюб Саратовской области) в пользу Перелюбского районного потребительского общества (с. Перелюб Саратовской области) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 2000 (две тысячи) рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                           М.А. Акимова

Судьи                                                                                                           А.И. Гребенников 

                                                                                                                     И.И. Жевак