Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А12-10396/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и другого оборудования).

Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 31 названных Правил при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений; предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного жилого дома № 48 по ул. Кузнецова города Волгограда избрали способ управления управляющей организацией ООО «ЖЭК».  (л.д. 56-59)

С 01 июля 2008 года указанный жилой дом находится в управлении Общества, собственники помещений которого заключили соответствующие договоры на управление многоквартирным домом.

В силу Устава ООО «ЖЭК» основным видом деятельности Общества является управление эксплуатацией жилого фонда, а целью – удовлетворение спроса на товары и услуги. Следовательно, юридическое лицо обязано следовать целям, предмету и задачам для которых оно создано, и осуществлять функции, возложенные на него законом. Доказательств обратного ООО «ЖЭК» суду не представило.

Со дня принятия многоквартирного дома в управление обязанности по его содержанию и ремонту возникли у управляющей организации – ООО «ЖЭК», которая с этого момента несет всю ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Таким образом, Общество является лицом ответственным за содержание переданного ему жилого фонда, в том числе, жилого многоквартирного дома № 48 по ул. Кузнецова в Краснооктябрьском районе города Волгограда, что им не оспаривается.

Принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, заявитель знал о состоянии передаваемого жилья и объёмах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения взятых на себя обязательств.

В связи с этим, несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что установленные в ходе проверки нарушения возникли до принятия дома в управление Обществом.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушения которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что у заявителя, как у лица, ответственного за содержание и своевременное выполнение ремонтных работ в доме № 48, расположенного по ул. Кузнецова в городе Волгограде, явившемся объектом проверки Государственной жилищной инспекции Волгоградской области, отсутствовала возможность своевременно исполнить возложенные на него обязанности.

Суд апелляционной инстанции лишен возможности сделать вывод о том, что Обществом приняты все зависящие от него меры по организации и обеспечению выполнения работ по ремонту выявленных нарушений в жилом многоквартирном доме              № 48 по ул. Кузнецова в Краснооктябрьском районе города Волгограда, поскольку таких доказательств суду не представлено.

Кроме того, непродолжительность фактического осуществления прав и обязанностей ООО «ЖЭК» в качестве управляющей организации домом № № 48 по ул. Кузнецова в Краснооктябрьском районе города Волгограда, на что ссылается заявитель, не является обстоятельством, исключающим вину ООО «ЖЭК» во вмененном ему административном правонарушении, так как ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, не ставят в зависимость исполнение заявителем своих обязанностей по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме от временного периода исполнения таких обязанностей управляющей организацией.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом в протоколе об административном правонарушении № 307 от 11 марта 2009 года не отражено время совершения административного правонарушения, что является нарушением положений статьи 28.2 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, выявленное в действиях Общества правонарушение является длящимся.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса российской федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из материалов дела, указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения в деятельности ООО «ЖЭК» выявлены 10 марта 2009 и зафиксированы в акте проверки № 307 от 10 марта 2009 года в присутствии представителя ООО «ЖЭК» Тропиной Н.С. по доверенности № 56 от 26.02.2009 г.

Соблюдение административным органом требований административного законодательства при производстве по делам об административных правонарушениях проверено судами обеих инстанций, нарушений не выявлено, что не оспаривается заявителем.

Суд первой инстанции, исходя из имеющихся материалов дела, правомерно пришел к выводу о доказанности факта совершения Обществом вменяемого правонарушения.

Административное наказание назначено Инспекций в пределах максимального размера санкции – 45 000 руб., предусмотренной статьей 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом отягчающих вину обстоятельств, а именно привлечения к административной ответственности постановлением Инспекции № 518 от 0.09.2008 г.

Указание в резолютивной части решения суда первой инстанции на размер административного штрафа в сумме 40 000 руб. является опиской, порядок исправления которой предусмотрен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В связи с чем, это не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и направлены на переоценку его выводов.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ООО «ЖЭК» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «05» июня 2009 года по делу № А12-10396/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской  области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                             Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                      М.А. Акимова