Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А57-3695/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                              Дело № А-57-3695/2009

резолютивная часть постановления оглашена 21 июля 2009 года.

в  полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Никитина А.Ю., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Козаева В.Н., по доверенности от 17.07.2009, Сарсадский В.П., по доверенности от 17.07.2009,

от ответчика – Родина Н.А., по доверенности №02-14 от 05.02.2009,

от третьего лица, Комитета здравоохранения администрации Энгельсского муниципального района – Бабенко О.Н., по доверенности №455/01-10 от 14.04.2009,

от третьего лица, Комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУЗ «Перинатальный центр», г. Энгельс Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2009 года по делу              № А-57-3695/09 (судья Карпенко М.К.)

по иску Саратовской региональной общественной организации инвалидов «Вторая весна», г. Энгельс Саратовской области

к муниципальному учреждению здравоохранения «Перинатальный центр», г. Энгельс Саратовской области

третьи лица: Комитет здравоохранения администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области,

Комитет финансов администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области

О взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась с исковым заявлением Саратовская региональная общественная организация инвалидов «Вторая весна» (далее – истец, СРООИ «Вторая весна») к муниципальному учреждению здравоохранения «Перинатальный центр» (далее – МУЗ «Перинатальный центр») о взыскании задолженности  за выполненные работы по договору подряда.

В предварительном судебном заседании к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, суд привлек Комитет здравоохранения администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области, и  Комитет финансов  администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс Саратовской области.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт в соответствии с действующим законодательством.

Представитель Комитета финансов администрации Энгельсского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между  МУЗ «Перинатальный центр» (заказчик) и  СРООИ «Вторая весна» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 204 от 04.07.2007, в соответствии с пунктом 1.2 которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательства по выполнению  работ по замене оборудования и устройство  приточно-вытяжной BLI в женской консультации № 3 по адресу ул. Менделеева,  д.2.

Согласно п.1.2 подрядчик обязуется выполнить все работы своими силами  или с привлечением субподрядных организаций по согласованию с заказчиком.

В соответствии с п.1.3 Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы.

Согласно п.3.1 контракта цена работ определена на основании сметы (Приложение №1 к контракту) и составляет 264 997,09 рублей.

Согласно п.6 контракта приемка и сдача выполненных работ производится представителями подрядчика и заказчика по окончанию работ и оформляется актом приемки-сдачи работ. Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки-сдачи  приемочной комиссией.

В соответствии с п. 5.2.1. контракта окончательный расчет за фактически выполненные работы по контракту производится на основании актов  приемки-сдачи  выполненных работ.

Помимо вышеуказанного контракта между СРОИИ «Вторая весна» и МУЗ «Перинатальный центр» также имели место муниципальные контракты № 462 и 462/1 от 23.09.2008 и дополнительные соглашения к ним на общую сумму работ в 268 983,93 рублей. По указанным контрактам работы истцом выполнены надлежащим образом, акты приемки-передачи подписаны обеими сторонами, однако оплата произведена всего лишь на сумму 60 169,30 рублей.

Истец свои обязательства, предусмотренные контрактом, исполнил. Работы выполнены в срок, акты приемки-передачи подписаны сторонами без замечаний. Неполное исполнение ответчиком своих обязательств по муниципальным контрактам 2007-2008 г.г. явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса РФ (возмездное оказание услуг). Однако данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

К спорным правоотношения следует применить нормы главы 37 ГК РФ "Подряд" и положений Федерального закона от 21.07.05 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» от 21.06.2005 года № 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Указанный акт является основанием для требований подрядчика к заказчику об оплате стоимости принятых работ.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции были исследованы материалы дела и проверен расчет задолженности МУЗ «Перинатальный центр» с учетом всех взаиморасчетов с истцом по нескольким муниципальным контрактам и дополнительным соглашениям за период 2007 - 2008 г.г. Согласно имеющимся в деле документам задолженность ответчика перед истцом составляет 441 607,64 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательств оказания услуг представлены акты выполненных работ и счета-фактуры.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд ответчиком не представлено доказательств полной оплаты долга по муниципальным контрактам и дополнительным соглашениям за период 2007-2008 г.г.

Исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за выполненные работы, взыскание с МУЗ «Перинатальный центр» 441 607,64 рублей, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь    статьями    268-271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 25 мая 2009 года по делу № А-57-3695/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                            Н А. Клочкова

Судьи                                                                                                            А.Ю. Никитин

В.Б. Шалкин