Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А12-8967/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-8967/2009

«28» июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «28» июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Войсковой части № 86631 МЧС России                (г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2009 года по делу                № А12-8967/2009 (судья Романова С.П.)

по заявлению Войсковой части № 86631 МЧС России (г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть № 86631 МЧС России (далее – войсковая часть, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области от 21.04.2009 г. № 17-13/34П о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июня 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Войсковая часть не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В судебное заседание представители сторон не явились. О времени и месте рассмотрения дела войсковая часть, Служба финансово-бюджетного надзора извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений № 90337 8, № 90338 5 с отметками о вручении почтовых отправлений отделением связи. Указанные лица имели реальную возможность принять участие в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, мотивированно ходатайствовать об отложении слушания дела. Однако предоставленными процессуальными правами не воспользовались.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части № 86631 за период с 01 января 2008 года по 31 декабря 2008 года.

В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, «Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», утвержденных приказом Минфина России от 24 августа 2007 года № 74н, средства федерального бюджета, выделенные войсковой части в сумме 28499 руб., использованы на цели, не соответствующие условиям их получения.

Указанные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности войсковой части от 01.04.2009 г. (л.д. 19-27).

По результатам проверки 06 апреля 2009 года составлен протокол об административном правонарушении  № 07-13/34 (л.д. 56).

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Волгоградской области от 21 апреля 2009 года № 07-13/34П войсковая часть признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей (л.д. 11-12)

Войсковая часть, не согласившись с постановлением административного органа, и, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что действия заявителя содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции находит законными и обоснованными.

Частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации в основе использования денежных средств находится принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные средства выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

Из статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В соответствии со статьей 289 названного Кодекса нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенных утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

Из анализа указанных норм следует, что организация, финансируемая из федерального бюджета, обязана использовать поступающие ей бюджетные средства в точном соответствии с размером и целевым назначением средств.

Из материалов дела видно, что войсковой частью средства федерального бюджета, выделенные по главе 177 «Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», разделу (подразделу) 0309 «Защита населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, гражданская оборона», целевой статье 2010000 «Материально-техническое обеспечение», программе 6700 «Функционирование органов в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности», виду расходов 014 «Функционирование органов в сфере национальной безопасности правоохранительной деятельности и обороны», КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов», в сумме 28 499 руб., использованы на цели, не соответствующие условиям их получения, а именно, за счет указанных средств оплачены услуги по изготовлению бланочной продукции.

Согласно Указаниям о порядке применения бюджетной классификации по КОСГУ 340 «Увеличение стоимости материальных запасов» производится приобретение печатной продукции на бумажных и иных носителях кроме библиотечных фондов и бланочной продукции. Оплата услуг по изготовлению бланочной продукции должна производиться за счет средств федерального бюджета, выделенных по КОСГУ 226 «Прочие работы, услуги».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия войсковой части, выразившиеся в нецелевом использовании средств федерального бюджета в сумме 28 499 рублей, образуют объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что в данном случае невозможно четко установить, на какую именно программу следовало бы отнести осуществленные им расходы,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку Указаниями о порядке применения бюджетной классификации четко определено, что по программе 6700 отражаются расходы:

на оплату труда гражданского персонала с учетом начислений;

на обеспечение деятельности подразделений войск (органов) в сфере национальной безопасности и правоохранительной деятельности, включая расходы, связанные с особенностями по содержанию, обслуживанием и освобождением спецконтингента, а также в рамках реализации государственной программы "Обеспечение безопасности потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства на 2006 - 2008 годы";

по ответственному хранению продуктов питания, опубликованию в официальном источнике информации о размещении заказов на приобретение продуктов питания, изготовлению продуктов питания, оплате образовательных и медицинских услуг, оказываемых сторонними организациями в рамках заключенных договоров, услуги по страхованию личного состава и имущества.

Вместе с тем, факт совершения административного правонарушения войсковая часть не оспаривает, считает правонарушение малозначительным, поскольку нарушение финансовой дисциплины  носит формальный характер, нецелевое использование средств федерального бюджета материальный ущерб государству не нанесло.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10).

В данном случае существенная угроза, охраняемым общественным отношениям, заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей по надлежащей организации деятельности, направленной на целевое расходование средств федерального бюджета.

Таким образом, событие и состав вменяемого административного правонарушения в действиях войсковой части