Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу n А12-219/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-219/2009

«28»  июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «28» июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей  Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Кутилиной Н.А.,

с участием в судебном заседании:

от Марченковой Аиды Мурадовны  - представитель Садыков В.В. по доверенности от 22 июля 2009 года,

от общества с ограниченной ответственностью «МГФ-Инвест» не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 90211 1),

от Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 90212 8),

рассмотрев  апелляционную жалобу Марченковой Аиды Мурадовны (г. Волжский Волгоградской области)

на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2008 года по делу № А12-219/ 2009 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МГФ-Инвест» (г. Волжский Волгоградской области)

к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (г. Волжский Волгоградской области)

о признании ненормативных правовых актов недействительными,

УСТАНОВИЛ: 

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МГФ-Инвест»  (далее -  ООО «МГФ-Инвест», Общество) с заявлением к Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области о признании ненормативных правовых актов недействительными

Одновременно с подачей заявления ООО «МГФ-Инвест» обратилось с ходатайством о применении обеспечительной меры по делу в виде приостановления действия постановлений Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 15.12.2008 № 7475 «Об отмене постановлений администрации  городского округа – город Волжский Волгоградской области» и от 15.12.2008 № 872-ГО «Об отмене постановления главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 25.06.2008 № 280-ГО «О предварительном согласовании места размещения производственной базы в районе балки Потехина, пос. Паромный, г. Волжский, Волгоградская область», до рассмотрения спора по существу.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2008 года заявление о принятии обеспечительных мер ООО «МГФ-Инвест» удовлетворено в полном объеме.

Действие постановлений Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 15.12.2008 № 7475 «Об отмене постановлений администрации  городского округа – город Волжский Волгоградской области» и от 15.12.2008 № 872-ГО «Об отмене постановления главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 25.06.2008 № 280-ГО «О предварительном согласовании места размещения производственной базы в районе балки Потехина, пос. Паромный, г. Волжский, Волгоградская область» приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Суд первой инстанции посчитал, что принятие обеспечительных мер в данном случае не противоречит статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Марченкова Аида Мурадовна, являясь заинтересованным лицом, не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ООО «МГФ-Инвест» отказать.

В судебном заседании представитель Марченковой А.М., поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом пояснил, что права заинтересованного лица – Марченковой А.М. ущемляются вышеуказанным определением об обеспечении иска, тем, что в связи с приостановкой действий обжалуемых постановлений Администрации  городского округа – город Волжский Волгоградской области ООО «МГФ-Инвест» осуществлен рейдерский захват производственной базы, на которой находятся здания, строения и сооружения, принадлежащие на праве собственности Марченковой А.М., доступ к ним запрещен для нее и её сотрудников, то есть Марченкова А.М.  лишена возможности распоряжаться как собственник своим имуществом.

ООО «МГФ-Инвест» и Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области письменные отзывы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Представители общества с ограниченной ответственностью «МГФ-Инвест», Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области   в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 90211 1, № 90212 8.

 Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «МГФ-Инвест» оспариваются ненормативные правовые акты - постановления Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области: от 15.12.2008 № 872-ГО «Об отмене постановления главы городского округа – город Волжский Волгоградской области от 25.06.2008 № 280-ГО «О предварительном согласовании места размещения производственной базы в районе балки Потехина, пос. Паромный, г. Волжский, Волгоградская область»  и  №7475 «Об отмене постановлений Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Оспариваемыми ненормативными актами отменены:

- постановление главы городского округа – город Волжский Волгоградской области от 25.06.2008 № 280-ГО «О предварительном согласовании места размещения производственной базы в районе балки Потехина, пос. Паромный, г. Волжский, Волгоградская область»,

- постановления Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 05.08.2008 № 4615 «О предоставлении земельного участка, расположенного в районе балки Потехина, пос. Паромный, г. Волжский, Волгоградская область», от 25.09.2008 № 5487 «О внесении изменений в постановление администрации городского округа город Волжский Волгоградской области от 05.08.2008 № 4615 « О предоставлении земельного участка, расположенного в районе балки Потехина, пос. Паромный, г. Волжский, Волгоградская область в аренду ООО «МГФ-Инвест».

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции сделал вывод о том, что непринятие обеспечительных мер причинит существенный вред правам и интересам Общества, поскольку ООО «МГФ-Инвест» произвело затраты по выбору, предварительному освоению земельного участка (межевание, проектирование, согласование и т.д.), позволит Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области инициировать процедуру расторжения заключенного между сторонами договора аренды земельного участка от 07.08.2008 № 6686аз, а также совершать иные действия, основанные на оспариваемых постановлениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

   В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

  Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления ООО «МГФ-Инвест», Общество оспаривает ненормативные акты - постановления Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области: от 15.12.2008 № 872-ГО «Об отмене постановления главы городского округа – город Волжский Волгоградской области от 25.06.2008 № 280-ГО «О предварительном согласовании места размещения производственной базы в районе балки Потехина, пос. Паромный, г. Волжский, Волгоградская область»  и  №7475 «Об отмене постановлений Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

 Обеспечительная мера, принятая судом первой инстанции, непосредственно связана с предметом заявленных требований и соразмерна ему.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно определением об обеспечении иска от 26 декабря 2008 года по делу А12-219/2009 ущемляются права и законные интересы заинтересованного лица – Марченковой А.М. не подтверждаются материалами дела и пояснениями представителя Марченковой А.М., а потому не принимаются судом апелляционной инстанции.

Доказательств того, что рейдерский захват производственной базы, на которой находятся здания, строения и сооружения, принадлежащие на праве собственности Марченковой А.М., невозможность доступа к ним, а также лишение Марченковой А.М.  возможности распоряжаться своим имуществом наступили вследствии принятия судом обеспечительных мер, не имеется.

Так, в ходе судебного заседания представитель Марченковой А.М. пояснил, что вышеуказанные действия Обществом осуществлялись и ранее, то есть до принятия судом обеспечительных мер.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что обеспечительная мера не нарушает баланс частных и публичных интересов, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Апелляционную жалобу Марченковой А.М.  следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2008 года по делу  № А12-219/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Марченковой А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                            Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

М.А. Акимова