Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А06-949/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

площадь застройки не превышает площадь выделенного земельного участка отклоняется апелляционной инстанцией по следующим основаниям. Согласно договору аренды земельного участка обществу в аренду предоставлен земельный участок общей площадью 28695кв.м. (т.1, л.д. 66- 69).

При этом как следует из положительного заключения Управления Главгосэкспертизы России по Астраханской области № 505-01/2006 29.12.2006г. данная площадь в соответствии с основными показателями генерального плана была распределена следующим образом: площадь застройки - 13365кв.м., площадь твердых покрытий – 9954кв.м., площадь озеленения – 5375,20кв.м. (т.1 л.д.77).

Согласно письму Автономного учреждения Астраханской  области Государственная экспертиза проектов от 19.02.2009г. № 186-1 (л.д.27-29) при рассмотрении рабочего проекта, представленного ОАО КГ «Орленок» 01.09.2006г., Управлением Главгосэкспертизы площадь застройки – 19437,2 кв.м. не рассматривалась, поскольку не фигурировала в материалах, представленных экспертам. Соответственно исполнительская съемка данного объекта, либо требуемые геодезические работы не выполнялись.

Что также подтверждает, что в рассматриваемом случае имеет место создание нового объекта недвижимости, право собственности на который подлежит регистрации в соответствии со ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а не внесение изменений в ЕГРП в порядке п. 4 ст. 18 названного закона.

Кроме того, как следует из материалов дела, на момент регистрации изменений сведений об объекте недвижимости – 12.12.2008г. Комитет по строительству Администрации г. Астрахани письмом от  28.11.2008 г. № 17-12-665 уведомил ОАО КГ «Орленок» об отзыве указанного выше разрешения на строительство спорного объекта (л.д. 8).

Вывод суда о том, что из задания на проектирование объекта и его проекта в целом следует, что в результате строительства предполагается создать торгово-развлекательный гостиничный комплекс, площадь которого 25 000 – 30 000 кв.м., что  больше зарегистрированной площади объекта незавершенного строительства - 19 437,2 кв.м., апелляционная инстанция считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения. Задание на проектирование – это исходные данные, переданные проектной организации заказчиком для составления технической документации (проекта).

Таким образом, задание на проектирование является исходными данными для правоотношений между заказчиком и подрядчиком и не может подменять разрешение на строительство, выданное компетентным органом.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ст. 16 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения, в частности правоустанавливающие документы (документы основания).

Пунктом 1 ст. 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что документы, предоставляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав; документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, а также в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абз. 10 и 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Оценив доводы заявителя и представленные ОАО КГ «Орленок» на регистрацию документы в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанция считает, что у УФРС по Астраханской области не имелось законных оснований для регистрации сведений, представленных обществом, в упрощенном порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 18 ФЗ № 122-ФЗ. Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, по сути, не внесло изменения в ЕГРП по спорному объекту недвижимости, а зарегистрировало право собственности на самовольную постройку.

Апелляционная инстанция также считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае при внесении уточненных сведений об объекте, регистрирующий орган правомерно руководствовался кадастровым паспортом объекта № 11391 от 27.10.2008г., составленным органом кадастрового учета.

По смыслу статьи 12 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» сведения об объекте в ЕГРП должны соответствовать информации, содержащейся в правоустанавливающих документах. Как было указано выше, согласно пункту 67 Правил ведения ЕГРП в порядке изменения содержащихся в ЕГРП записей об объекте могут быть внесены такие сведения, которые не влекут за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода права на него.

Между тем в данном случае изменения объекта являются существенными, изменяющими внешние границы объекта незавершенного строительством,  выходящие за рамки разрешительных документов, представленных при первоначальной регистрации права, и влияющие на использование земельного участка, предоставленного под строительство объекта меньшей площадью, в связи с чем для внесения изменений, помимо кадастрового паспорта, требовалось представление разрешительных документов.

Незаконные действия Управления Федеральной регистрационной службы при внесении изменений в ЕГРП на объект незавершенный строительством, способствуют изъятию из оборота земельного участка в порядке статьи 36 ЗК РФ, до этого не предоставляемого под строительство объекта. Как было указано выше на земельном участке площадью - 28695кв.м.,  площадь застройки составляла 13365кв.м., площадь твердых покрытий – 9954кв.м., площадь озеленения – 5375,20кв.м. (т.1 л.д.77).

Незаконная государственная регистрация изменений сведений об объекте, нарушает права заявителя по осуществлению полномочий по распоряжению земельным участком, занимаемым спорным объектом, так как влечет преимущественное предоставление вышеназванного земельного участка собственнику зарегистрированного объекта недвижимости.

Согласно заявлению ОАО КГ «Орленок» от 25.12.2008г., направленному в Комитет имущественных отношений г. Астрахани, им заявлено о праве на приобретение земельного участка, на котором расположен спорный объект, право собственности на который зарегистрировано с учетом изменений, регистрация которых оспаривается в настоящем деле и как считает апелляционная инстанция является незаконной (т.1 л.д.39).

Указанные выше обстоятельства в соответствии с нормами ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ  являются необходимым и достаточным условием для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области.

В соответствии с требованиями пункта 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться в том числе: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Апелляционная инстанция считает, что последствием признания незаконными оспариваемых действий Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области в рассматриваемом случае является возложение на Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области обязанности внести новую запись в ЕГРП, которая существовала до внесения изменений.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2009 года по делу                   № А06-949/2009 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия  Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области по внесению 12.12.2008 г. сведений в запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним об изменениях в части наименования объекта, процента готовности и площади застройки на объект незавершенного строительства, принадлежащий ОАО КГ «Орленок», расположенный по адресу: г. Астрахань, пер. Бульварный, 4, Кировский район и обязать Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области  внести новую запись в ЕГРП, которая существовала до внесения изменений.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                    С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова