Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А06-949/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-949/2009

«22» июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества Комплекс гостиницы «Орленок» - Внуковский Э.А., доверенность от 11.03.2009г.,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области – не явились, извещены надлежащим образом,

от Комитета имущественных отношений г. Астрахани – Карасева О.В., доверенность от 15.07.2008г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Комитета имущественных отношений г. Астрахани

на решение арбитражного суда Астраханской области от «12» мая 2009 года по делу № А06-949/2009, принятое судьей Блажновым Д.Н.,

по заявлению Комитета имущественных отношений г. Астрахани

заинтересованные лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области (г. Астрахань), открытое акционерное общество Комплекс гостиницы «Орленок» (г. Москва)

о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области по внесению сведений в запись ЕГРП об изменениях в части наименования объекта, процента готовности и площади застройки на объект незавершенного строительства,

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратился Комитет имущественных отношений г. Астрахани (далее заявитель, Комитет) с заявлением, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  о признании незаконными действий  Управления Федеральной регистрационной службы по Астраханской области (далее УФРС, Управление, регистрирующий орган) по внесению 12.12.2008 г. сведений в запись ЕГРП об изменениях в части наименования объекта, процента готовности и площади застройки на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Астрахань, пер. Бульварный, 4, Кировский район, и обязании внести новую запись в ЕГРП, которая существовала до внесения изменений.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено открытое акционерное общество Комплекс гостиницы «Орленок» (далее ОАО КГ «Орленок»), собственник указанного недвижимого имущества.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2009г. в удовлетворении требований Комитету имущественных отношений отказано.

Комитет, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО КГ «Орленок» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором  Управление Федеральной регистрационной службы по Астраханской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя УФРС по Астраханской области.

В судебном заседании, открытом 14.07.2009г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв до 21.07.2009г. до 14 часов 10 минут.

            Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.12.2008г. была внесена запись об изменении сведений в части наименования объекта, процента готовности и площади застройки на объект незавершенный строительством, расположенный по адресу: г. Астрахань, пер. Бульварный, 4 Кировский район  и принадлежащий ОАО КГ «Орленок».

Заявитель   считая, что при внесении изменений в ЕГРП Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области были нарушены требования статьи 18 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997г.  «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»», поскольку были зарегистрированы изменения, превышающие площадь застройки, указанной в разрешении на строительство, обратился в суд с указанными выше требованиями.

При проверке соответствия оспариваемых действий суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 4 статьи 18 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» уточнения данных об объекте недвижимости вносятся в ЕГРП без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого объекта недвижимого имущества и кадастрового плана такого объекта недвижимого имущества, содержащего описание объекта недвижимого имущества.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального права и представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2003г. Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Астраханской области на основании договора купли-продажи от 20.10.2003г. за ОАО КГ «Орленок» было зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Астрахань, Кировский район, пер. Бульварный, д. 4, площадью застройки 3227,10 кв.м., литер А, этажность – 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 30 СО 985859 (л.д. 14).

12.12.2008 г. в Регистрирующий орган, осуществивший за обществом регистрацию права на вышеназванный объект, от ОАО КГ «Орленок» поступило заявление о внесении изменений в запись ЕГРП в связи с изменением технических характеристик объекта. К заявлению был приложен кадастровый паспорт спорного объекта незавершенного строительства № 11391 от 27.10.2008 г. (л.д. 10-12).

В кадастровом паспорте объекта указано его новое наименование – Торгово-развлекательный гостиничный комплекс, указано, что площадь его застройки составляет 19 437,2 кв.м., степень готовности – 18 %, назначение объекта – нежилое, а также новый инвентарный номер объекта, т.е. новые сведения, не указанные в свидетельстве о государственной регистрации права за обществом на спорный объект от 12.11.2003 г.

УФРС по Астраханской области в подраздел 1-2 Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись об изменениях объекта, куда вошли вышеназванные новые сведения об объекте (л.д. 50). В связи с указанными обстоятельствами 12.12.2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области на данный объект выдано свидетельство о государственной регистрации права № 30-АА 300569, куда были включены вышеназванные сведения об объекте (л.д. 13).

Комитет имущественных отношений в обоснование заявленных требований и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что регистрирующий орган, установив, что площадь застройки, указанная в изменениях, превышает площадь застройки, указанную в разрешении на строительство, обязан был провести правовую экспертизу в соответствии с пунктом 4 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». По мнению заявителя, разница площади застройки – 6072,2 кв.м. является существенным изменением объекта недвижимости и, поскольку, у общества отсутствует разрешение на строительство с указанием площади застройки 19437,2 кв.м., то УФРС по Астраханской области было зарегистрировано право на самовольное строение, что нарушает права Комитета имущественных отношений, осуществляющего на территории города Астрахани управление земельными ресурсами.

Апелляционная инстанция признает доводы заявителя обоснованными в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными арбитражный суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемые действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случае, если в связи с изменением сведений об объекте недвижимого имущества требуется внесение соответствующих изменений в подраздел 1 Единого государственного реестра прав, уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества вносятся в ЕГРП без повторной регистрации на основании представленного органом кадастрового учета в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» документа о проведенном государственном кадастровом учете такого объекта недвижимого имущества.

Уточненные данные о таком объекте недвижимого имущества также могут вноситься в ЕГРП без повторной регистрации на основании заявления правообладателя такого имущества или прилагаемой кадастровой выписки о таком объекте недвижимого имущества, содержащей внесенные в государственный кадастр недвижимости новые сведения о таком объекте недвижимого имущества.

При этом пунктом 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.98 № 219, установлено, что изменениями в ЕГПР являются сведения, не влекущие за собой существенного изменения объекта, а также прекращения или перехода прав на него, в частности изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой без изменения внешних границ.

Как следует из материалов дела, изменения, которые были внесены в ЕГРП Управлением Федеральной регистрационной службы по Астраханской области, в отношении спорного объекта недвижимости являются существенными.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно положительному заключению Управления Главгосэкспертизы России по Астраханской области № 505-01/2006 29.12.2006г.  ОАО КГ «Орленок» была согласована проектная документация по торгово-развлекательному гостиничному комплексу по пер. Бульварный, д.4 в г. Астрахани, представленная обществом, исходя из площади застройки 13365 кв.м.

На основании указанного заключения было выдано разрешение на строительство объекта, согласно которому  площадь застройки составила – 13365кв.м.

Таким образом, при наличии у ОАО КГ «Орленок» разрешения на строительство объекта (т.1 л.д.62) площадью застройки 13365кв.м., регистрирующим органом в нарушение статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ были внесены сведения в государственный реестр на объект, площадью застройки 19437,2 кв.м. То есть разница площади застройки составила 6072,2кв.м., на которые разрешительные документы на строительство у общества отсутствуют.

Поскольку, площадь застройки увеличена до 19437,2 м., ОАО КГ «Орленок» необходимо было представить документы, предусмотренные частью 18 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Из указанных документов следует, что изменились внешние границы объекта незавершенного строительством, что также влияет на использование земельного участка, предоставленного ОАО КГ «Орленок» в аренду по договору № 2057 от 24.12.2003г.  для проектирования и строительства здания.

Вывод суда первой инстанции, о том, что увеличенная