Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А57-1052/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                               Дело № А-57-1052/2009

резолютивная часть постановления оглашена 23 июля 2009 года.

в  полном объеме постановление изготовлено 24 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей  - Телегиной Т.Н., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца – Козырская Е.В., по доверенности от 03.07.2009,

от ответчика – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общероссийской общественной организации «Российская Оборонная спортивно-техническая Организация» РОСТО (ДОСААФ) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2009 года по делу № А-57-1052/2009, судья Котова Л.А.,

по иску ООО «БизнесИнвест», г. Москва

к Общероссийской общественной организации «Российская Оборонная спортивно-техническая Организация» РОСТО (ДОСААФ), г. Москва

О понуждении к исполнению обязательств Конкурса о надлежащем извещении,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «БизнесИнвест» (ООО «БизнесИнвест», истец) с исковым заявлением к Общероссийской общественной организации «Российская Оборонная спортивно – техническая Организация РОСТО (ДОСААФ)» (далее РОСТО (ДОСААФ), ответчик) о понуждении к исполнению обязательств Конкурса и пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Истец просил суд обязать Общероссийскую общественную организацию «Российская Оборонная спортивно – техническая Организация РОСТО (ДОСААФ) заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного: г. Саратов, ул. Им. Пугачева Е.И., д.191: Литер «А» (кадастровый номер (условный номер) 63-01/48-184-672) Литер «Б» (кадастровый номер (условный номер) 63-01/48-184-677) Литер «В» (кадастровый номер (условный номер) 63-01/48-184-676) на условиях конкурса, состоявшегося 10 декабря 2007 г.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя. Апелляционным судом указанное ходатайство отклонено в связи со следующим. Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При невозможности явки в судебное ответчик вправе представить в суд доказательства в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ), что подателем ходатайства сделано не было.

Ответчиком также заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения заявления РОСТО (ДОСААФ) о признании незаконной конкурсной документации и недействительными результатов проведения конкурса в Арбитражном суде г. Москвы.

Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Доказательств того, что указанное заявление принято к производству Арбитражным судом г. Москвы, ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Постановлением Бюро Правления Центрального Совета Российской Федерации Оборонной Спортивно-Технической Организации – РОСТО (ДОСААФ) от 26 октября 2007г. (Протокол №85) о проведении конкурса по реализации объектов недвижимости – зданий гаражей, находящихся на балансе Негосударственного учреждения «Саратовская объединенная техническая школа» РОСТО (ДОСААФ) (далее НУ «Саратовская ОТШ» РОСТО (ДОСААФ) было принято решение о проведении конкурса по реализации объектов недвижимости – зданий гаражей, находящихся на балансе НУ «Саратовская ОТШ» РОСТО (ДОСААФ) расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Пугачева,191, литер А,Б,В, в соответствии с установленным порядком, утвержденным Постановлением Бюро Правления Центрального совета (Протокол № 72 от 05.09.2007г.) Этим же Постановлением от 26 октября 2007г. была утверждена конкурсная документация по открытому конкурсу на право заключения договора купли-продажи объектов недвижимости расположенных по адресу: город Саратов, ул. Пугачева,191, литер А,Б,В и утверждена дата проведения конкурса 10.12.2007.

На основании вышеуказанного решения на официальном сайте РОСТО (ДОСААФ) было опубликовано официальное сообщение о проведении конкурса по реализации указанных помещений. В данном сообщении были опубликованы условия проведения конкурса и его соответствующие положения. В информационном письме о проведении открытого конкурса на право заключения договора купли-продажи объектов недвижимости расположенных по адресу: город Саратов, улица ИМ. Пугачева Е.И., д. 191, литер А,Б,В указано, что организатором торгов является РОСТО (ДОСААФ), представителем организатора конкурса – Департамент имущественных отношений РОСТО (ДОСААФ).

05 декабря 2007г. ООО «БизнесИнвест» подало в РОСТО (ДОСААФ) конкурсное предложение с описью документов для участия в конкурсе представляемых организатору конкурса №3-05/12-3, которое полностью соответствовало условиям и требованиям объявленного открытого конкурса (л.д. 25 т.2).

Согласно протоколу заседания конкурсной комиссии РОСТО (ДОСААФ) от 10.12.2007г. в работе комиссии был объявлен перерыв до 11.12.2007г. (л.д.20-21 т.2).

11 декабря 2007г. конкурсной комиссией РОСТО (ДОСААФ) было принято решение о победителе открытого конкурса на право заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, предложившим лучшие условия и занявшим первое место - ООО «БизнесИнвест», что зафиксировано в протоколе №2-11/12-2007 рассмотрения конкурсных заявок по открытому конкурсу от 11 декабря 2007 г. (л.д.22-23 т.2), и о чем истцу выдана выписка из указанного протокола (л.д. 45 т.1) под расписку генерального директора Назарова Б.В. в получении (л.д. 32 т.2).

13.12.2007 ООО «БизнесИнвест» было направлено в адрес Председателя Центрального совета РОСТО (ДОСААФ) предложение о заключении договора купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Е. Пугачева, д. 191, литер А,Б,В. На данное предложение ответа от РОСТО (ДОСААФ) не поступало.

Уклонение РОСТО (ДОСААФ) от заключения договора явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 447 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Иск о признании торгов недействительными не заявлялся. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Доказательств того, что проведение открытого конкурса не соответствует действующему законодательству, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола. В случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Суд первой инстанции отметил, что по правилам статьи 448 Гражданского кодекса РФ в случае уклонения одной из сторон от заключения договора другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также, о возмещении убытков, причиненных уклонением от его заключения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и обязании ответчика заключить с истцом договор купли-продажи недвижимого имущества.

Довод подателя жалобы о том, что заключение договора купли-продажи нарушит права и законные интересы Саратовского областного совета РОСТО (ДОСААФ), поскольку спорное имущество, передаваемое по договору, находится в пользовании последнего на основании договора,  суд находит несостоятельным.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств обременения спорного имущества правами третьих лиц. Кроме того, согласно имеющимся в деле выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ограничения (обременения) права не зарегистрировано (л.д. 82-84 том 1).

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь    статьями    268-271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 22 мая 2009 года по делу № А-57-1052/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                            Н А. Клочкова

Судьи                                                                                                            Т.Н. Телегина

А.Ю. Никитин