Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А12-2153/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Саратов

Дело №А12-2153/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей С.А. Жаткиной, Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловой Е.К., при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика - Митюхина И.В., доверенность от 16 июля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской областной общественной организации Футбольный клуб «Ротор»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «15» апреля 2009 г. по делу №А12-2153/2009, судья Копылов В.А.,

по иску Открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» к Волгоградской областной общественной организации Футбольный клуб «Ротор» о взыскании 441 599 руб. 28 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Коммунальные Технологии Волгограда» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Волгоградской областной общественной организации Футбольный клуб «Ротор» о взыскании 441599 руб. 28 коп., из которых 427284 руб. 90 коп. долга за потребленную в ноябре-декабре 2008 г. тепловую энергию по договору № 000986 от 21.03.2008 г. и 14314 руб. 38 коп. пени за просрочку ее оплаты.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с Волгоградской областной общественной организации Футбольный клуб «Ротор» в пользу открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» взыскано 427284 руб. 90 коп. основного долга и 6000 руб. пени за просрочку платежей, а всего 433284 руб. 90 коп., а также 500 руб. расходов по оплате госпошлины. В остальной части во взыскании пени отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит обжалуемое решение изменить в части: взыскать с Волгоградской областной общественной организации Футбольный клуб «Ротор» в пользу открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» задолженность по договору № 000986 от 21 марта 2008 года за декабрь 2008 года в размере 268765 рублей 11 копеек, то есть, изменить в части взыскания 158519,79 рублей основного долга и в иске в данной части отказать, во взыскании пени отказать, в остальной части оставить решение без изменения.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2008    года по делу № А12-7267/08 конкурс на право заключения договоров коммунальной инфраструктуры, решение конкурсной комиссии и договоры аренды, заключенные по результатам конкурса согласно условиям которых передано в аренду имущество коммунальной инфраструктуры, относящееся к водопроводно-канализационному и тепловому хозяйству публично-правового образования, признаны недействительными. Кроме того, договоры аренды имущества, относящегося к водоканализационному тепловому хозяйству Волгограда, заключенные между ОАО «КТВ» и Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда, признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2008 года по делу № А12-2189/08. Таким образом, истец на момент заключения с ответчиком договора энергоснабжения тепловой энергией № 001168 не имел на законных основаниях во владении или пользовании имущество, относящееся к водоканализационному тепловому хозяйству Волгограда. Соответственно у него нет законного права требовать взыскание неустойки по договору № 001168.

Кроме того, ответчик указывает на то, что представленные в материалы дела счет-фактуры оформлены ненадлежащим образом.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно и не подлежит отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21.03.2008 г. между ОАО «КТВ» и Волгоградской областной общественной организацией Футбольный клуб «Ротор» был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 000986 сроком действия с 01.03.2008 г. по 31.12.2008 г.

По условиям настоящего договора (п. 1.1, 1.2) истец принял на себя обязательства по подаче ответчику через присоединенную сеть согласованного в приложении № 1 количества тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, а абонент обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию на условиях, определенных договором.

Договорный объем тепловой энергии на год с разбивкой по месяцам и объекты поставки тепловой энергии согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору.

Договором (п.4.2) установлено, что расчеты абонента с энергоснабжающей организацией за полученную им тепловую энергию осуществляются на основании показаний приборов учета, допущенных в эксплуатацию в качестве расчетных, и контроля параметров теплоносителя у абонента.

В случае отсутствия прибора учетов количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом в соответствии с действующим законодательством (п.4.3 договора).

Как следует из условий п.6.2 договора, оплата тепловой энергии абонентом производится авансовым методом: до 10 сила текущего месяца - 30%, до 20 сила текущего месяца - 80%, до последнего числа текущего месяца включительно - 100% договорного объема теплопотребления.

В соответствии с условиями договора в октябре-декабре 2008г. абоненту поставлялась тепловая энергия на нужды отопления и горячего водоснабжения стадиона «Трактор» в согласованных сторонами договорных объемах.

Ввиду отсутствия у абонента приборов учета тепловой энергии начисления производились в соответствии с правилами п.4.3 договора и приложением №1 в редакции от 22.09.2008г.

За указанный период ответчику выставлены счета-фактуры № 2.1.028926.08 от 30.11.2008 г., № 2.1.032412.08 от 31.12.2008 г. на общую сумму 427284 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию в ноябре-декабре 2008 г. по договору № 000986 от 21.03.2008 г. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика основного долга в размере 427284 руб. 90 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что поскольку договоры аренды имущества коммунальной инфраструктуры, относящееся к водопроводно-канализационному и тепловому хозяйству публично-правового образования, заключенные между ОАО «КТВ» и Департаментом муниципального имущества Администрации Волгограда, признаны недействительными по решению Арбитражного суда Волгоградской области от 2 сентября 2008 года по делу № А12-2189/08, то недействительным является и договор № 001168 от 21.03.2008 г., соответственно и истец не имеет законных оснований на взыскание неустойки по договору № 000986, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Недействительность сделки устанавливается применительно к признакам каждой сделки в отдельности, в силу чего недействительность одной сделки не влечет недействительность сделок, связанных с недействительной.

Таким образом, вывод ответчика о недействительности договора на оказание услуг по теплоснабжению, поскольку он является производным от недействительных договоров аренды    коммунальной инфраструктуры, является ошибочным.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июня 1999 года № 7740/98.

Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу ст. 1 Федерального закона от 14 апреля 1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» энергоснабжающая организация - хозяйствующий субъект, осуществляющий продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии.

Таким образом, наличие у лица статуса энергоснабжающей организации не зависит от наличия у данной организации сетей в пользовании.

Расчет задолженности истцом произведен на основании Приложения № 1 Постановления Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области от 4 марта 2008 года № 7/1 «Тарифы на тепловую энергию для потребителей ОАО «Коммунальные технологии Волгограда».

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доказательств того, что поставка тепловой энергии была осуществлена ответчику иным лицом, а не ОАО «Коммунальные технологии Волгограда» материалы дела не содержат.

В связи с чем, доводы о незаконности взыскания пени, требование о взыскании которой основано на действительном договоре, являются необоснованными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 427284 руб. 90 коп. по договору № 000986 от 21.03.2008 г.

В соответствии с п. 7.8 договора, за нарушение абонентом сроков оплаты, установленных в п. 6.2 договора, абоненту начисляется пеня в размере 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца, сумма пени за период с 31.10.2008 г. по 25.01.2009 г. составляет 17 14 314 руб. 38 коп.

При проверке расчета истца суд первой инстанции признал его ошибочным и произвел перерасчет, в результате которого сумма пени за период с 31.10.2008 г. по 25.01.2009 г. составляет 12131 руб. 49 коп.

Расчет пени суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев в конкретном споре требование о взыскании пени и установив наличие оснований для их уменьшения, произвел уменьшение размера пени с 12131 руб. 49 коп. до 6000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения размера пени до размера, указанного в обжалуемом судебном акте.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела счета-фактуры оформлены ненадлежащим образом, судебной коллегией отклоняется, так как доказательств, опровергающих количество поставленной тепловой энергии в период с ноября по декабрь 2008 года по договору № 000986 от 21.03.2008 г., расчет которого произведен в соответствии с п.4.3 договора энергоснабжения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно условиям п.6.2 Договора № 000986 абонент самостоятельно получает у энергоснабжающей организации счет-фактуру и акт выполненных работ о фактическом теплопотреблении и с применением авансовых платежей осуществляет оплату поставленной энергии, соответственно у энергоснабжающей организации отсутствует обязанность по вручению счетов-фактур ответчику.

Довод ответчика о ненадлежащем оформлении счета-фактуры в связи с отсутствием подписи главного бухгалтера в данном документе не  опровергают расчета истца о количестве потребленной энергии, кроме того, согласно ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 апреля 2009 года по делу № А12-2153/2009 в части взыскания основного долга в размере 158519 рублей 79 копеек, пени в размере 6000 рублей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий по делу                                                                   В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                               С.А. Жаткина

В.А. Камерилова