Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А06-1198/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А06-1198/2009 

27 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цинцадзе И.И.

при участии представителя ОАО «МРСК Юга» Ефименко Д.М., действующего по доверенности от 11.03.2009 г., представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани Красновой С.В., действующей по доверенности от 27.04.2009 №02-31/4658,  Пушкаревой Н.П., действующей по доверенности от 16.03.2009 г. № 02-31/5441,  представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области Сангаджиева А.Н., действующего по доверенности от 11.12.2008 № 09-43/14069,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань), Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «20» мая 2009 года по делу             № А06-1198/2009  (судья Винник Ю.А.)

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (г. Ростов-на-Дону)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани                  (г. Астрахань),

Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (г. Астрахань)

о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району                           г. Астрахани № 11-38 от 06.11.08 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской обратилось открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ОАО «МРСК Юга», налогоплатедьщик) с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани, налоговый орган)  и Управлению Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области) о признании недействительным в части решения ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани №11-33 от 06.11.08 г.

В соответствии со статьей  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «МРСК «Юга» уточнило заявленные требования, просит признать недействительным решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 11-33 от 06.11.08 г., с учетом изменений, внесенных Решением Управления ФНС России по Астраханской области № 9-Н от 16.01.2009 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 333 203 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 19 746, 5 руб., штрафных санкции по налогу на прибыль в сумме 2 466 640 руб., НДС в сумме 8 337 654 руб., пени по НДС в сумме 1 827 751, 1 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 1 667 531 руб., уменьшения НДС, предъявленного к возмещению за март 2006 г. на сумму 802 803 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «20» мая 2009 года заявленные требование ОАО «МРСК Юга» удовлетворены.

ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит принять по делу новый акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

УФНС России по Астраханской области не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит принять по делу новый акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

ОАО «МРСК Юга» возражает против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Астрахани проведена выездная налоговая проверка ОАО «МРСК Юга» в части деятельности филиала ОАО «МРСК Юга», расположенного в г. Астрахани - «Астраханьэнерго» за 2006 год.

В 2006 году ОАО «Астраханьэнерго» являлось самостоятельным юридическим лицом.

ОАО «МРСК Юга» в соответствии со статьями 57, 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником ОАО «Астраханьэнерго» (ИНН 3015003313/301501001) после его реорганизации в форме присоединения.

Согласно изменениям и дополнениям в Устав ОАО «МРСК Юга» от 30.01.2008 в Устав включен перечень филиалов ОАО «МРСК Юга», в том числе - Филиал ОАО «МРСК Юга» -«Астраханьэнерго».

Согласно приказу ОАО «МРСК Юга» от 25.03.2008 № 43 начало деятельности Филиала «ОАО «МРСК Юга» - «Астраханьэнерго» определено с 31.03.2008 года.

Выездная налоговая проверка охватывала период деятельности за 2006 год, т.е. период деятельности ОАО «Астраханьэнерго» как самостоятельного юридического лица.

06 ноября 2008 г. заместителем руководителя ИФНС России по Кировскому району г.Астрахани принято решение № 11-33.

На указанное Решение № 11-33 ОАО «МРСК Юга» 19.11.2008 была подана в Управление ФНС РФ по Астраханской области апелляционная жалоба.

Решением Управления ФНС РФ по Астраханской области от 16.01.2009 № 9-Н решение ИФНС РФ по Кировскому району г. Астрахани № 11-33 от 06.11.2008 в части, обжалованной в апелляционной жалобе ОАО «МРСК Юга», оставлено без изменения.

При этом указанным решением № 9-Н от 16.01.2009 Управление ФНС РФ по Астраханской области внесло изменения в подпункт 2 пункта 3, подпункт  2 пункта 2, подпункта 13 пункта 1 резолютивной части решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 11-33 путем увеличения начисленного налога на прибыль в сумме 145 927 руб., пени в сумме 1 117,3 руб. и штрафа в сумме 29 185 руб.

Не согласившись с принятыми решениями, ОАО «МРСК Юга» обратилось в суд с требованиями о признании недействительным решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 11-33 от 06.11.08 г., с учетом изменений, внесенных решением Управления ФНС России по Астраханской области № 9-Н от 16.01.2009 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 333 203 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 19 746, 5 руб., штрафных санкции по налогу на прибыль в сумме 2 466 640 руб., НДС в сумме 8 337 654 руб., пени по НДС в сумме 1 827 751, 1 руб., штрафных санкций по НДС в сумме 1 667 531 руб., уменьшения НДС, предъявленного к возмещению за март 2006 г. на сумму 802 803 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, указал на то, что выводы, содержащиеся в решениях необоснованные, противоречащие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не подтверждаются документально, кроме того, нарушена процедура проведения налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

В соответствии со статьей 252 Налогового Кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела, представленные налогоплательщиком документы на  приобретение электрической энергии в объемах, заявленных ОАО «МРСК Юга»,  оформлены в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Факт приобретения подтверждается  договором от 01.01.2006 года № 1 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии и компенсации потерь актами оказания услуг по передаче электроэнергии за январь-декабрь 2006 года, помесячные Балансы электроэнергии за 2006 год, счетами-фактур.

В соответствии с подпунктом 3 пункта  7 статьи  254 Налогового кодекса Российской Федерации  к материальным расходам для целей налогообложения прибыли приравниваются технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья.

При этом в подпункте 3 пункта 7 статьи 254 Налогового Кодекса Российской Федерации не содержится указаний на то, что расходы принимаются в пределах каких-либо норм. При этом следует также учитывать, что главой  25 Налогового Кодекса Российской Федерации не установлены особенности учета технологических потерь в целях налогообложения прибыли для отдельных отраслей экономики.

Положениями пункта 1 статьи 541 Гражданского Кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Кроме того, пункт 1 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик имеет право уменьшать общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Согласно пункту  1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей  171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС.

Согласно договору о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии вознаграждение, получаемое электросетевой организацией, является оплатой за услуги по передаче электроэнергии и облагается НДС согласно статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации в общеустановленном порядке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи  171 и пункта  1 статьи 172 Налогового Кодекса Российской Федерации, при наличии счета-фактуры, электросетевая организация, имеет право произвести налоговый вычет НДС со стоимости электроэнергии, приобретаемой электросетевой организацией для целей оплаты (компенсации) потребителю услуг фактических потерь, возникающих в принадлежащих электросетевым организациям объектах сетевого хозяйства.

Как следует из материалов дела, с фактом начисления ОАО «МРСК Юга» НДС на стоимость оказанных в 2006 году услуг по транспортивроке электроэнергии налоговый орган согласился, вместе с тем без должных оснований отказал в уменьшении начисленных налогоплательщиком с реализации услуг сумм НДС на установленные статьей 172 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что вывод налогового органа о невозможности принятия на учет приобретаемого товара – электрической энергии-  также не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

Приобретенная энергия была принята налогоплательщиком на учет, что зафиксировано в Акте № 11 -33 выездной налоговой проверки  и подтверждено представленными в дело регистрами бухгалтерского учета.

Правильность отражения приобретенной электроэнергии на счетах бухгалтерского учета не влияет на право налогоплательщика применять налоговые вычеты при соблюдении других условий, предусмотренных статьей 172 НК РФ (а также не влияет на включение в расходы, уменьшающие базу по налогу на прибыль), что было неоднократно подтверждено в арбитражной практике.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу о том, что налоговый орган не доказал основания доначисления ОАО «МРСК Юга» налога на прибыль и НДС, поскольку данные выводы сделаны без исследования первичных документов.

Налоговым органом не приняты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты налогоплательщика  в сумме 138 830 руб., произведенные по договору № 29/10 от 29.10.2004 на оказание возмездных услуг по обслуживанию автомобильным транспортом сотрудников ОАО «МРСК Юга», командированных в г. Москву.

Основанием для непринятия произведенных затрат явилось, по мнению налогового органа, не соответствие вышеуказанных расходов требованиям пункта 1 статьи 264 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также отсутствие документального подтверждения произведенных расходов, (путевых, маршрутных листов, заявок о предоставлении транспортных средств с водителем).

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены в налоговый орган все документы, подтверждающие понесенные затраты, и правомерность понесенных данных затрат в состав прочих расходов: договор №29/10 от 29.10.2004 г., акты оказанных услуг, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, счета на оплату по договору, платежные документы.

Кроме того, налоговыми органами не приняты в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затраты