Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А12-9414/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А12-9414/2009

27 июля 2009 года                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен «27» июля 2009 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Борисовой Т.С., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в судебном заседании директора ФГУП «Медведицкий ЭРЗ» Олисова В.Н., приказ № 109-к от 09 декабря 1998 г., трудовой договор № 093н от 10 января 2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2009 г. по делу № А12-9414/2009 (судья Павлова С.В.)

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Медведицкий экспериментальный рыборазводный завод» (р.п. Даниловка Даниловского района Волгоградской области)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления № 6/8-09-ВК о назначении административного наказания от 05 мая 2009 г.

Заинтересованное лицо: Управление охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Медведицкий экспериментальный рыборазводный завод» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления № 6/8-09-ВК о назначении административного наказания от 05 мая 2009 г., в соответствии с которым ФГУП «Медведицкий ЭРЗ» признано виновным в совершении административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 7 500 рублей.        

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2009 года заявленные требования  ФГУП «Медведицкий ЭРЗ» удовлетворены в полном объеме. Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области № 6/8-09-ВК от 05 мая 2009 года о привлечении ФГУП «Медведицкий ЭРЗ» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.6 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в сумме 7 500 рублей.

Управление Росприроднадзора по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ФГУП «Медведицкий ЭРЗ» требований. Заявитель жалобы полагает, что в действиях предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.6 КоАП РФ, поскольку ФГУП «Медведицкий ЭРЗ» непосредственно забирает (изымает) водные ресурсы из водного объекта в принадлежащие ему и находящиеся на значительном удалении от водного объекта рыборазводные пруды, а затем сбрасывает сточные воды этих прудов в водный объект, не использует его поверхность в указанных целях непосредственно в самом водном объекте, т.е. в русле р. Медведица, в связи с чем для забора и сброса оно обязано иметь договор водопользования.

ФГУП «Медведицкий ЭРЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения.

В судебное заседание не явились Управление Росприроднадзора по Волгоградской области и Управление охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 91949, 91951 о вручении почтовых отправлений 10 июля 2009 года. О времени и месте рассмотрения дела представитель Управления охотничьего и рыбного хозяйства администрации Волгоградской области Чугаев А.С. был извещен в судебном заседании, состоявшемся 06 июля 2009 г., о чем имеется его роспись в приложении к протоколу судебного заседания от 06 июля 2009 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области поступило ходатайство исх. № 1491 от 06 июля 2009 г. о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя апелляционной жалобы и представителя административного органа, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя ФГУП «Медведицкий ЭРЗ», обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 13 по 22 марта 2009 года государственным инспектором по охране природы  отдела надзора за водными и земельными ресурсами Управления Росприроднадзора по Волгоградской области Зубковой О.Ю. была проведена внеплановая проверка ФГУП «Медведицкий ЭРЗ» по вопросам выполнения требований природоохранного законодательства и фактам нарушения водного законодательства.

В ходе проверки установлено нарушение частей 1, 2 статьи 11 Водного кодекса РФ, а именно использование водного объекта (р. Медведица) для забора (изъятия) водных ресурсов без договора на водопользование для функционирование объектов – выростных прудов, расположенных на берегу р. Медведица на значительном удалении от водного объекта, и осуществление сброса сточных вод с рыборазводных прудов в р. Медведица без разрешения о предоставлении водного объекта в пользование.

По результатам проверки 21 апреля 2009 года был оставлен акт № 6/42-09-ВК проверки соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации.

21 апреля 2009 года государственным инспектором по надзору и контролю в сфере природопользования и охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Волгоградской области Зубковой О.Ю. в отношении ФГУП «Медведицкий ЭРЗ» был составлен протокол об административном правонарушении № 6/8-09-ВК.

05 мая 2009 года заместителем главного государственного инспектора Российской Федерации по контролю за использованием и охраной водных объектов на территории Волгоградской области Новиковым М.Г. было принято постановление № 6/8-09-ВК о назначении административного наказания, в соответствии с которым ФГУП «Медведицкий ЭРЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме семь тысяч пятьсот рублей.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ФГУП «Медведицкий ЭРЗ» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ФГУП «Медведицкий ЭРЗ» требования, пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что в действиях предприятия отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2, 3 данной статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для:

1) забора (изъятия) водных ресурсов из поверхностных водных объектов;

2) использования акватории водных объектов, в том числе для рекреационных целей;

3) использования водных объектов без забора (изъятия) водных ресурсов для целей производства электрической энергии.

Согласно части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации сброс сточных вод в водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляется на  основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частью 3 данной статьи.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации не требуется заключения договора водопользования или принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование в случае, если водный объект используется для воспроизводства водных биологических ресурсов, рыболовства, рыбоводства, охоты.

Согласно пункту 2.1 Устава ФГУП «Медведицкий ЭРЗ» целью его деятельности является заводское воспроизводство водных биологических ресурсов, включая осуществление работ по воспроизводству и акклиматизации водных биоресурсов, рыбохозяйственной мелиорации и зарыблению водных объектов, спасению молоди промысловых видов водных биоресурсов.

Таким образом, поскольку для воспроизводства водных биологических ресурсов – вида деятельности ФГУП «Медведицкий ЭРЗ» - не требуется ни принятия решения предоставлении водных объектов в пользование, ни заключение договоров о водопользовании, состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ, в действиях предприятия отсутствует.

В силу прямого указания части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд наряду с иными обстоятельствами, имеющими значение для дела, определяет, соблюден ли установленный порядок привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении должно быть отражено место, время совершения и событие административного правонарушения

Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Как следует из материалов дела, ни из протокола об административном правонарушении, ни из постановления о назначении административного наказания нельзя установить обстоятельства административного правонарушения, место (адрес) и время его совершения. В связи с чем, суд, в том числе, лишен возможности проверить, соблюден ли административным органом предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности.  

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом положений действовавшего на момент проведения проверки Федерального закона № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон №  134-ФЗ). Законом № 134-ФЗ установлен порядок проведения мероприятий по контролю, осуществляемых органами государственного контроля, их обязанности, а также права юридических лиц при проведении государственного контроля.

Статьей 13 Закона № 134-ФЗ предусмотрены права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении мероприятий по контролю, в частности, непосредственно присутствовать при проведении мероприятий по контролю, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; получать информацию, предоставление которой предусмотрено настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами; знакомиться с результатами мероприятий по контролю и указывать в актах о своем ознакомлении, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органов государственного контроля (надзора).

Реализация указанных