Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А-57-4474/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                    Дело № А-57-4474/09

Резолютивная часть постановления вынесена 21 июля 2009 года

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - Клочковой Н.А., судей - Никитина А.Ю., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Судаковой Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Погорелова И.А., по доверенности от 04.03.2009 г.

от ответчика – Вахрина М.А., по доверенности от 21.07.2009г.

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью  «Аптека Календула» на решение арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2009 года по делу № А-57-4474/09 (судья Никульникова О.В.)

по иску Ассоциации Товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Календула», г. Саратов,

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в размере 13 901,01 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее – истец, АТСЖ Ленинского р-на) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Календула» (далее – ответчик, ООО  «Аптека «Календула»)  о взыскании задолженности за капитальный ремонт общего имущества в размере 13 901,01 рублей.

            Решением арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

            Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал и настаивает на ее удовлетворении.

            Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, решение суда считает законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. 

            Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 января 2006 года было создано товарищество собственников жилья «Днепр-2004» (далее ТСЖ), которое в соответствии с пунктом 1.2 устава является объединением собственников жилых и нежилых помещений в жилых домах, в том числе дома №27«А» по ул. Перспективной г. Саратова.

10 января 2006 года товарищество собственников жилья «Днепр-2004» и АТСЖ Ленинского района г. Саратова подписали договор, согласно пункту 1.1 которого ТСЖ передает сроком на 5 лет объекты общего имущества многоквартирных домов, входящие в состав товарищества, для управления, обеспечения эксплуатации и пользования в установленных законодательством пределах.

В соответствии пунктом 7.1. договора от 10.01.2006 данный договор вступает в силу с 10 января 2006 года и действует до 31 декабря 2010 года.

Согласно пункту 2.13. Договора ТСЖ «Днепр-2004» наделило Ассоциацию  в соответствии с действующим законодательством  правом подавать от своего имени , но в интересах Товарищества исковые заявления, выступать в суде, в том числе взыскивать с физических и юридических лиц просроченную задолженность  по оплате за содержание и ремонт жилых и нежилых помещений, коммунальные услуги, а также пени за просрочку платежа.

Согласно  выписки  из  единого  государственного  реестра  прав  на  недвижимое имущество и сделок с ним ООО «Аптека «Календула» является собственником нежилого помещения общей площадью 106,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, дом №27 «А».

Поскольку ООО «Аптека «Календула», являясь собственником помещения, находящегося в многоквартирном доме N 27 «А» по ул. Перспективная в г. Саратове, не вносило плату за капитальный ремонт общего имущества с  01 мая 2006 по 31 марта 2009 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик, являясь участником права общей долевой собственности в соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.

Согласно пункту 2 указанной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчик - собственник нежилых помещений в силу закона и принятых на себя обязательств должен нести расходы по содержанию общего имущества, в связи с чем, ссылка ответчика на отсутствие с истцом договорных отношений не состоятельна.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, обоснованно сославшись на положения «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, пришел к верному выводу о том, что отказ и иные основания невступления собственников помещений многоквартирного дома в членство товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением общим имуществом многоквартирного дома в целях его содержания и эксплуатации (пункт 10).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего исполнения возложенных на АТСЖ Ленинского р-на обязанностей по содержанию общего имущества и доказательства обоснованности размера расходов на его содержание.

Подтверждения того, что действиями истца были ущемлены права ответчика по сравнению с другими собственниками жилых помещений либо возложены дополнительные обязательства по возмещению затрат на содержание и эксплуатацию общего имущества дома, суду представлено не было.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что до                                                                                                                                                                                                                        его сведения не было доведено решение общего собрания собственников о тарифах, предусмотренных статьей 45 Жилищного кодекса РФ и он с ними не был согласен, так как согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принято в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Довод ответчика о том, что доля в выполненных работах в период 01 мая 2006 года по 31 марта 2009 года, составляет менее взыскиваемой суммы, а также довод о том, что вопрос о взыскании указанной задолженности уже был рассмотрен в деле А57-24273/2008-18, производство по которому было прекращено, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

Таким образом, ответчиком не было представлено доказательств несения бремени расходов за период с 01 мая 2006 года по 31 марта 2009 года на содержание общего имущества, расположенном по адресу: г. Саратов, ул. Перспективная, дом №27 «А».

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией, однако, они подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся в деле, и уже получившие надлежащую оценку суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2009 года по делу № А-57-4474/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Аптека «Календула», зарегистрированного по адресу: г. Саратов, ул. Посадского, 193/199, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                              Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                          А.Ю. Никитин

                                                                                                           В.Б. Шалкин