Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А06-2412/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                 

«27» июля 2009 г.                                                                                    Дело № А06-2412/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии в заседании представителя ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» Ефимовой Ю.А., действующей на основании доверенности № 755-78 от 04 февраля 2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (пос. Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области) на решение арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2009 года по делу № А06-2412/2009 (судья Соколова А.М.)

по иску предпринимателя Евсютина Анатолия Васильевича (с. Икряное Икрянинского района Астраханской области)

к ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (пос. Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Евсютин Анатолий Васильевич обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании с ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 262,41 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2009 года исковые требования предпринимателя удовлетворены в части. Суд взыскал с ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» в пользу предпринимателя Евсютина А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2008 г. по 20 февраля 2009 г. в сумме 11 206 руб. 34 коп. и судебные расходы в сумме 456 руб. В остальной части иска отказано.

ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение в части взыскания процентов в сумме 11 206 руб. 34 коп. и судебных расходов в сумме 456 руб. отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а также, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах доказательствам. По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец не мог воспользоваться своим правом на взыскание задолженности во время приостановления сводного исполнительного производства № 3826/15/2008-СД, в связи с чем за этот период не могли начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами. Также заявитель полагает, что поскольку истец умышленно затягивал процесс выставления требования о необходимости выплатить законную неустойку и тем самым способствовал увеличению размера процентов за пользование чужими денежными средствами, то имеет место злоупотребление истцом своим правом на взыскание неустойки. В связи с этим суд обязан был применить положения статьи 404 ГК РФ, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Также заявитель указывает на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Предприниматель Евсютин А.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления №№ 91001, 91002. Почтовые отправления вручены предпринимателю 09 июля 2009 г. Лицо, участвующее в деле, имело реальную возможность обеспечить свою явку в судебное заседание, либо известить суд о причинах неявки. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

От предпринимателя Евсютина А.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела и ходатайствующего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» оспаривает решение арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2009 года в части взыскания процентов в сумме 11 206 руб. 34 коп. и судебных расходов в сумме 456 руб.

Возражений относительно рассмотрения дела в оспариваемой ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» части от предпринимателя Евсютина А.В. не поступило.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 17 июня 2008 года по делу № А06-1121/2008 были удовлетворены исковые требования предпринимателя Евсютина Анатолия Васильевича о взыскании с ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» задолженности в сумме 182 467 руб. 64 коп., из которых сумма основного долга составила 159 430 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2006 г. по 01.03.2008 г. – 23 037 руб. 64 коп.

18 июля 2008 года указанное решение суда вступило в законную силу.

05 августа 2008 года предпринимателю Евсютину А.В. был выдан исполнительный лист № 014268-08.

20 февраля 2009 года ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» оплатило предпринимателю Евсютину А.В. сумму долга (159 430 руб.), что объективно подтверждается платежным поручением № 121.

Полагая, что Общество неправомерно удерживало и уклонялось от возврата взысканного по решению суда основного долга в сумме 159 430 руб., предприниматель обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 333, 395 ГК РФ и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.96 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со дня вступления решения суда в законную силу – 18 июля 2008 года, по день фактической уплаты основного долга – 20 февраля 2009 года, в сумме 12 262 руб. 41 коп. (исходя из ставки рефинансирования – 13 % годовых).

Суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой денежного обязательства в случае, если размер (ставка процентов) явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Пунктом 3 указанного постановления предусмотрено, что при определении ставки рефинансирования суд учитывает размер процентов, действовавших в период нарушения обязательств.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, поэтому суд первой инстанции правомерно принял во внимание ставку рефинансирования – 12 % годовых.

Согласно пункту 5 указанного постановления, судам следует учитывать, что отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса. При таких обстоятельствах возбуждение в отношении ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» сводного исполнительного производства, приостановление сводного исполнительного производства не является основанием к приостановлению или прекращению начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем данные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Уменьшение на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ, однако, не нашел к тому оснований.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел какой-либо несоразмерности суммы начисленных процентов последствиям нарушения обязательства, учитывая, что сумма процентов в 14 раз меньше суммы основного долга, а также принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком судебного акта (213 дней просрочки).

Апелляционная жалоба ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» содержит аналогичные доводы, что и представленный в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доводам. Иных оснований для отмены решения суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы права и его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 20 мая 2009 года по делу № А06-2412/2009 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Судостроительный завод «Красные Баррикады» (пос. Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                 Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                               М.А. Акимова

                                                                                                          И.И. Жевак