Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А57-23749/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что исполнительное производство № 63/42/10548/12/2008 возбужденное Кировским РОСП г.Саратова в соответствии с постановлением от 03.10.2008г. было направлено в адрес должника 03.10.2008, что подтверждено реестром исходящей корреспонденции от 03.10.2008 и почтовой квитанцией от 03.10.2008 года (л.д.114 – 115), кроме того данное постановление 03.10.2008 года вручено секретарю ЗАО «Саратовоблжилстрой» Колокольцевой Н.Г. в присутствии понятых Спиридонова И.А. и Ковалева А.Н. (л.д.16).

            Судебная коллегия критически относится к показаниям допрошенных свидетелей Спиридонова И.А. и Ковалева А.Н., которые отрицают факт присутствия при вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2008 представителю ЗАО «Саратовоблжилстрой».

Пунктами 1, 2 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Апелляционный суд пришел к выводу, что данные в ходе судебного разбирательства показания противоречат представленным в дело доказательствам и обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актом, имеющим преюдициальное значение.

 Кроме того, данные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Факт своевременного вручения оспариваемого  постановления о взыскании исполнительского сбора также находит свое подтверждение в материалах дела, из которого усматривается факт вручения документа секретарю ЗАО «Саратовоблжилстрой» Колокольцевой в присутствии понятых Подопригоровой и Ванина ( т.1 л.д.17). Данное обстоятельство в суде апелляционной инстанции не оспорено.

 Помимо этого, как основание незаконности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, податель жалобы ссылается также на то, что  ЗАО «Саратовоблжилстрой»  направлялись письма взыскателю № 811-10 от 06.10.2008г. и № 820-10 от 07.10.2008г. с предложением исполнить постановление путем предоставления квадратных метров (квартир, нежилых помещений, иного имущества) в строящихся ЗАО «Саратовоблжилстрой» жилых домах в черте г. Саратова по среднерыночным ценам, либо иным имуществом (векселями, ценными бумагами и проч.). Следовательно, по мнению  Общества, должник в добровольном порядке предпринял меры к согласованию формы оплаты по исполнительному документу, в связи с чем судебный пристав-исполнитель не произвел никаких расходов по совершению исполнительных действий, а потому оснований для взыскания исполнительского сбора не имеется.

 Данный довод представляется  судебной коллегии несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что 6 октября 2008 должник обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением № 808-10 (л.д.118) об отложении на 10 дней исполнительных действий по исполнительному производству от 03.10.2008 № 63/42/10548/12/2008.

Ходатайство должника было удовлетворено и постановлением от 08.10.2008 исполнительные действия и (или) применение мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 63/42/10548/12/2008 были отложены с 08.10.2008 по 21.10.2008г.

За данный срок и до настоящего времени должник не предпринял мер к добровольному исполнению требований исполнительного документа.

Судебной коллегией установлено, что действительно  взыскатель готов был рассмотреть предложения должника по погашению задолженности любым из предложенных законных способов, и 13.11.2008г. обратился в исполнительный орган с заявлением о возврате исполнительного документа, однако на следующий день  было подано иное ходатайство, о рассмотрении заявления от 13.11.2008г. без рассмотрения(т. 1 л.д. 49, 50, 51). Представленные в суд апелляционной инстанции ЗАО «Саратовоблжилстрой» копии  договора купли- продажи простого векселя,  акты приема-передачи ценных бумаг от 27.11.2008г. и акт зачета взаимных требований от 05.11.2008г. также не свидетельствуют о надлежащем исполнении требования, содержащегося в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, договора купли- продажи простого векселя,  акты приема-передачи ценных бумаг от 27.11.2008г. , заявление от 13.11.2008г. имеют отношение к обстоятельствам, имевшим место после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2008г., а сведений о уведомлении судебного пристава- исполнителя об акте зачета взаимных требований от 05.11.2008г. ЗАО «Саратовоблжилстрой» судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Более того, указанные обстоятельства не препятствуют заявителю обратиться с соответствующим заявлением об освобождении от уплаты или о снижении размера исполнительского сбора.

Оспаривая законность Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2008г., должник ссылается на пп.3 п.5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и указывает, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Апелляционный суд считает данный довод должника несостоятельным и основанным на неправильном толковании указанной нормы.

Суд считает, что при толковании пп. 3 п.5 статьи 112 Закона о исполнительном производстве необходимо учитывать, что исполнительский сбор не взыскивается в случае возбуждения исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя о взыскании самого исполнительского сбора либо иных санкций, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В данном же случае исполнительский сбор обоснованно взыскивается судебным приставом-исполнителем за неисполнение в установленный срок иного постановления.

          Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права, а потому оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2009 года по делу № А57-23749/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                          М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                                               С.Г. Веряскина                                    

                                                                                                                               Ю.А. Комнатная