Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А57-23749/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                               Дело № А57-23749/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен                     27 июля  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО «Саратовоблжилстрой» - представителя Нехорошевой А.Н. по доверенности от 09 января 2008 года;

от Управления  федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – представителя Букатовой Т.С. по доверенности от 09.02.2009 г., представлен отзыв на апелляционную жалобу;

 в отсутствие представителей Кировского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления  федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,  судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления  федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Евтеева Н.Н, ООО «Строй-маркет 2001», г.Саратов, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления №№ 98014,98020,98015);

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 20.07.2009г. до 27.07.2009г. 15 часов 40 минут;

После перерыва в судебном заседании участвовали представители ЗАО «Саратовоблжилстрой» и Управления  федеральной службы судебных приставов по Саратовской области;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой», г.Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2009 года

по делу № А57-23749/2008, принятое судьей Степурой С.М.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Саратовоблжилстрой», г.Саратов,

заинтересованные лица – Кировский районный отдел судебных приставов г.Саратова Управления  федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г.Саратов, судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления  федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Евтеева Н.Н., г.Саратов,  Управление  федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г.Саратов, общество с ограниченной ответственностью «Строй-маркет 2001», г.Саратов,

о признании незаконным и отмене постановления Кировского районного отдела судебных приставов г.Саратова от 10 ноября 2008 года о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 713178 рублей 56 копеек, осуществляемых в рамках исполнительного производства № 63/42/10548/12/2008 от 03 ноября 2008 года,  

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Саратовоблжилстрой» (далее ЗАО «Саратовоблжилстрой»)  обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кировского РОСП г.Саратова от 10.11.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 713178 рублей 56 копеек, осуществляемых в рамках исполнительного производства № 63/42/10548/12/2008 от 03.11.2008 года.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Саратовоблжилстрой» с принятым решением не согласилось, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В качестве основания для отмены судебного акта и обжалуемого постановления от 10.11.2008 года о взыскании исполнительского сбора заявитель ссылается на то, что постановление  оспариваемое Службой судебных приставов, также как и постановление о возбуждении исполнительного производства не было вручено ЗАО «Саратовоблжилстрой», в связи с чем, невозможно было определить срок для добровольного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В апелляционной жалобе податель ссылается на то, что Обществом принимались меры по исполнению решения суда в добровольном порядке, послужившие основанием для отзыва исполнительного документа  представителем ООО «Строй-маркет 2001», в связи с чем судебный пристав-исполнитель не произвел никаких расходов по совершению исполнительных действий, а потому, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Вместе с тем, оспаривая законность Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 10.11.2008г., ЗАО «Саратовоблжилстрой» утверждает, что  в соответствии с  пп.3 п.5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор при взыскании задолженности в размере 10188265,08 руб.  не  подлежит взысканию.

В отзыве на апелляционную жалобу  Управление федеральной службы судебных приставов по Саратовской области считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители поддержали позиции по делу.

В порядке ст. 163 АПК РФ в слушании апелляционной жалобы был объявлен перерыв с 20.07.2009г. до 27.07.2009г. 15 часов 40 минут.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей Кировского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления  федеральной службы судебных приставов по Саратовской области,  судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Саратова Управления  федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Евтеева Н.Н, ООО «Строй-маркет 2001», г.Саратов (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 года на исполнение судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов города Саратова Евтеевой Н.Н. поступил исполнительный лист № С 165179 от 21.08.2008 года, выданный Арбитражным судом Саратовской области, о взыскании с ЗАО «Саратовоблжилстрой» в пользу ООО «Строй-маркет 2001» денежных средств в размере 10 188 265 руб. 08 коп. (т.1 л.д. 15).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.10.2008 года было возбуждено исполнительное производство № 63/42/10548/12/2008 (т.1 л.д. 7).

Данным постановлением должнику был установлен пятидневный срок со дня получения настоящего постановления, для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

Указанное Постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2008 было обжаловано ЗАО «Саратовоблжилстрой» в арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.11.2008 по делу № А-57-22184/08-6 в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене данного постановления было отказано (т.1 л.д. 52-57).

По истечении срока для добровольного исполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в рамках исполнительного производства № 63/42/10548/12/2008 от 03.10.2008 Кировским РОСП г.Саратова 10.11.2008г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 713178 руб. 56 коп. (т. 1 л.д. 17).

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ЗАО «Саратовоблжилстрой» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что копия оспариваемого постановления была получена должником 06.10.2008г., доказательства уважительности причин, по которым должник не исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом- исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

  Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  –  без удовлетворения, по следующим основаниям.

            Пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения  и о возможности  взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 105 названного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, о возбуждении исполнительного производства должник узнал 06.10.2008, однако в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, содержащиеся в нем требования не исполнил.

          Апелляционным судом установлено, что должник не представил доказательств того, что нарушение сроков исполнения исполнительного документа -  исполнительного листа № С 165179 от 21.08.2008 года, выданного Арбитражным судом Саратовской области, о взыскании с ЗАО «Саратовоблжилстрой» в пользу ООО «Строй-маркет 2001» денежных средств в размере 10 188 265 руб. 08 коп., вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний.

            Таким образом, Общество не предприняло всех необходимых действий для погашения имеющейся задолженности перед взыскателем ООО «Строй-маркет 2001» и не представило доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, в связи с чем судебная коллегия вывод суда первой инстанции о законности обжалуемого Постановления от 10.11.2008г. считает правильным.

Должник, подав апелляционную жалобу, указывает на неправомерность вынесения Кировским РОСП г.Саратова постановления от 10.11.2008 о взыскании исполнительского сбора, поскольку судебным приставом-исполнителем обязанность по вручению должнику постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2008 не была исполнена.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами Общества, исходя при этом из следующего.

Как было указано выше, постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2008 было обжаловано заявителем в арбитражный суд.

            В материалах дела имеется копия заявления о признании незаконным и отмене постановления Кировского РОСП г.Саратова от 03.10.2008 о возбуждении исполнительного   производства   №  63/42/10548/12/2008   (т. 1 л.д.58), из которого следует, что постановление Кировского РОСП о возбуждении исполнительного производства поступило в адрес должника 06.10.2008.

             При рассмотрении заявления о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2008, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

          При этом арбитражный суд Саратовской области из представленной в материалы дела копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2008 года установил, что данное постановление было вручено секретарю ЗАО «Саратовоблжилстрой» Колокольцевой Н.Г. 03.10.2008 года в присутствии двух понятых: Спиридонова Ильи Александровича и Ковалева Андрея Николаевича. Секретарь ЗАО «Саратовоблжилстрой» Колокольцева Н.Г. от подписи отказалась.

          Решение арбитражного суда от 18.11.2008 по делу № А-57-22184/08-6 оставлено без изменения Постановлением кассационной инстанции ФАС Поволжского округа от 14.05.2009г. В Постановлении суда кассационной инстанции вывод суда  о надлежащем вручении копии постановления о возбуждении исполнительного производства не переоценен.

          Из материалов настоящего дела также усматривается,