Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А12-3218/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно не было удовлетворено, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. Именно таким образом возмещаются убытки в условиях инфляции. Действующее законодательство не предусматривает обязанность должника возмещать кредитору убытки, вызванные инфляцией, но не связанные с невыполнением обязательств по договору.

     При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Требования о взыскании неполученных доходов в сумме 3314779 руб. 30 коп. истец основывает на нормах статей 15, 307, 332, 393, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Статья 332 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит условия и порядок уплаты законной неустойки. Истец не указал в исковом заявлении, на основании какого закона ответчик обязан уплатить законную неустойку в размере неполученных доходов.

     Положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда происходит нарушение заказчиком своих обязанностей по договору. Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

     В подтверждение неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по договорам подряда от 30 августа 2005 года № 9, от 31 августа 2005 года № 10 истец представил акты передачи строительной площадки от 10, 17 марта 2006 года, техническое задание от 29 марта 2006 года. Вместе с тем, истец приступил к выполнению отдельных работ по заключенным договорам подряда, не считая, что нарушение заказчиком своих обязанностей по договорам подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

     По договору подряда от 31 августа 2005 года № 10 подрядчик обязался разработать проект организации работ на демонтаж конструкций градирни. Демонтаж конструкций градирни по условиям договора подряда от 30 августа 2005 года № 9 должен был произвести заказчик. Истец не доказал, что своевременно передал заказчику проект организации работ по демонтажу конструкций градирни, заказчик по своей вине не осуществил эти работы в срок, что привело к нарушению сроков передачи строительной площадки и дальнейшему нарушению сроков выполнения работ по капитальному ремонту градирни. По условиям пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не отказался от заключенных договоров подряда.

     Таким образом, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств и возникшими убытками в виде неполученных доходов, размер неполученных доходов.

     Договором подряда от 30 августа 2005 года № 9 не определен срок передачи подрядчику строительной площадки, не предусмотрена ответственность на нарушение этого обязательства.

     Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за неисполнение денежного обязательства вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Несоблюдение сроков передачи строительной площадки не свидетельствует о неисполнении денежного обязательства по смыслу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не позволяет применить указанные нормы права.

     Упущенная выгода и потери от инфляции также являются убытками и регулируются нормами статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не доказал наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

     Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушением хозяйственных договоров, рекомендованная в приложении к письму Госарбитража СССР от 28 декабря 1990 года № С-12/НА-225 не подлежит применению, т.к. разрабатывалась в соответствии с действовавшими в то время  нормами гражданского законодательства: Основами гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, Гражданского кодекса РСФСР  в условиях планового ведения хозяйства, которые утратили силу в связи с принятием Конституции Российской Федерации (1993 года), Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (статьи 3, 4), заключенными сторонами договорами не предусмотрена возможность применения актов СССР.

     В апелляционной жалобе истец дополняет основания иска неисполнением ответчиком норм статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП 11-01-95, статей 406, 453, 709, 717, 718, 743, 750, 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Пункт 7 статьи 268 Гражданского кодекса Российской  Российской Федерации предусматривает, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. 

     На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность условий причинения убытков ответчиком.       

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21 апреля 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу          № А12-3218/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос»  без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Н.А. Клочкова

                                                                                                                             А.Ю. Никитин