Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А12-3218/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело N А12-3218/2009

27 июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2009 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.В. Николаевым

при участии в заседании: от ответчика – Малюгиной Н.В., заместителя начальника юридического отдела, паспорт серии 18 99 № 110874, доверенность от 28.10.2008 № 96 (ксерокопии в деле), истец извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 01.07.2009 № 99802, ходатайством от 27.07.2009 № 599,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 апреля 2009 года по делу              № А12-3218/2009, принятое судьей В.В. Пантелеевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», г. Волгоград,

к открытому акционерному обществу «Волжский азотно-кислородный завод»,                               г. Волжский Волгоградской области,

о взыскании 7825641 руб., обязании возвратить элементы металлоконструкций, прекращении срока действия обязательств по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд  Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гелиос»  с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Волжский азотно-кислородный завод» 7825641 руб., в том числе 3062094 руб. неустойки в размере неполученных доходов на основании статей 15, 307, 332, 393, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1076277 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением обязательства сдать строительную площадку за период с 30 октября 2005 года по 17 февраля 2009 года (за 1187 дней), 2510917 руб. упущенной выгоды на основании статей 15 (пункт 2), 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1176352 руб. потерь от инфляции, обязании возвратить элементы металлоконструкций согласно ведомости отправочных элементов проекта 3-96.27-39-4-100, прекращении срока действия обязательств по договору подряда от                           30 августа 2005 года № 9 в связи с невозможностью их исполнения на основании пункта 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Решением от 21 апреля 2009 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3218/2009 с учетом измененных исковых требований в порядке пунктов 1, 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в части обязания ответчика возвратить элементы металлоконструкций согласно ведомости отправочных элементов проекта 3-96.27-39-4-100, прекращения срока действия обязательств истца по договору подряда от 30 августа 2005 года № 9 в связи с невозможностью их исполнения на основании пункта 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации; во взыскании 10335193 руб. отказано. С истца взыскано в доход федерального бюджета 63175 руб. 97 коп. государственной пошлины.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 10335193 руб.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истец просил возмещения убытков на основании статей 15, 393, 406, 453, 719, 743, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что работы по капитальному ремонту градирни сорваны по вине заказчика, не применены Временная методика определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, приложенная к письму Госарбитража СССР от 29 декабря 1990 года № С-12/НА-225, правила Градостроительного кодекса Российской Федерации, положения СНиП 11-01-95, необоснованно не приняты доказательства упущенной выгоды – акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ на сумму                  3257097 руб., на сумму 1743147 руб.

     Открытое акционерное общество «Волжский азотно-кислородный завод» представил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. выполненные по заключенному договору подряда от 30 августа 2005 года № 9 работы полностью заказчиком оплачены, строительная площадка передана подрядчику 17 марта 2006 года, заказчик не отказывался от заключенного договора подряда, нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истолкованы правильно.

     Общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» обратилось с ходатайством об объявлении перерыва в судебном заседании до 29 июля 2009 года из-за невозможности участия в судебном разбирательстве.

     Ответчик возражает против объявления перерыва, в связи с необходимостью несения дополнительных материальных затрат на представление своих интересов в суде апелляционной инстанции.

     Нормы статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня обстоятельств, при которых объявление перерыва обязательно.

     Из ходатайства истца от 27 июля 2009 года № 599 следует, что он допускает рассмотрение его апелляционной жалобы, не указывает, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения,  будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца. 

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 163, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Гелиос» (подрядчик) заключило с открытым акционерным обществом «Волжский азотно-кислородный завод» (заказчик) договор подряда от 30 августа 2005 года № 9, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя выполнение комплекса работ по капитальному ремонту трех секционной градирни цеха ВИК, в том числе производство строительно-монтажных работ на данном объекте в объеме, указанном в перечне выполняемых работ (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость всех поручаемых подрядчику работ составляет в соответствии со сметой и протоколом согласования договорной цены (приложения № 3 и № 4) 9999950 руб. Сроки производства работ определены сторонами в пункте 3.1 договора и приложении № 2 к договору. Условия оплаты согласованы в разделе 4 договора, обязательства сторон – в разделе 5, ответственность сторон – в разделе 7, перечень подлежащих исполнению работ – в приложении № 1.

     Истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда от 31 августа 2005 года № 10, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принимает на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (с применением существующего проекта) по капитальному ремонту градирни на стадии «Рабочий проект», а также проекта организации работ на демонтаж конструкций градирни. Сроки выполнения работ определены в пункте 3.1 договора: в течение 30 дней со дня оплаты авансового платежа в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора (в течение 5 банковских дней после подписания договора). Гарантии исполнения обязательств и ответственность сторон согласованы в разделе 5 договора.

     Во исполнение обязательств по договору от 30 августа 2005 года № 9 представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат от 28 ноября 2005 года на сумму 3257097 руб., от 25 декабря 2005 года № 3 на сумму 1743147 руб., акты о приемке выполненных работ за ноябрь 2005 года от 28 ноября 2005 года № 1 на сумму                     3257097 руб., за декабрь 2005 года от 25 декабря 2005 года № 2 на сумму 17433147 руб. Всего на общую сумму 5000244 руб.

     Из постановления арбитражного суда кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 мая 2007 года по делу № А12-15970/06-С16-5/41 следует, что заказчик пятью платежными поручениями перечислил подрядчику предварительную оплату в общей сумме 5000244 руб., на указанную сумму подрядчик выполнил работы и сдал их заказчику.   

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Истец считает, что ответчик не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору от 30 августа 2005 года № 9, в связи с чем, обязан уплатить неустойку в размере неполученных доходов, проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную передачу строительной площадки, упущенную выгоду, потери от инфляции.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

     На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

     Несоблюдение письменной формы влечет недействительной соглашения о неустойке.

     В договоре от 30 августа 2005 года № 9 стороны не предусмотрели уплату неустойки в размере неполученных доходов.

     В последующем истец в заявлении об увеличении размера исковых требований от                25 марта 2009 года № 569 просит взыскать неполученные доходы, которые могли быть получены при обычных условиях оборота, если бы его права не были нарушены.

     Таким образом, истец в нарушение требований пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет и основание иска,  взыскание неустойки изменил на взыскание неполученных доходов (убытки).

     Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании убытков в виде неполученных доходов, упущенной выгоды и потерь от инфляции, применив положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

     Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

     Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение. Вместе с тем, пункт 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами