Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А12-6372/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53). Доказывание недобросовестности налогоплательщика является обязанностью налогового органа.

В рамках настоящего дела доказательств наличия у налогоплательщика умысла, направленного на занижение налогооблагаемой базы с целью  уменьшения сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, налоговым органом не представлено.

                                                          Апелляционная жалоба направлена на переоценку доказательств, собранных по настоящему делу.

Вместе с тем собранным по делу доказательствам в совокупности судом первой инстанции дана полная и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции  соглашается.

Судом первой инстанции дана оценка представленному договору, заключенному с ООО «ДЖЕКСИ» № 1 от 08 апреля 2005 г., в соответствии с которым ООО «ДЖЕКСИ» обязалось поставить ЗАО «Метпром» в 2005 г. электроды сварочные в количестве 25 тонн, в 2006 г. – в количестве 15 тонн; гвозди строительные в количестве 10 тонн (2005 г. – 5 тонн, 2006 г. – 5 тонн); проволоку в количестве 20 тонн (2005 г. – 10 тонн, 2006 г. – 10 тонн). На оплату товара (12 тонн электродов, 1000 кг. гвоздей, 1000 кг. проволоки) продавцом выписан счет № 120 от 11 апреля 2005 г. на сумму 350460 руб., в том числе НДС в сумме 53460 руб.

ЗАО «Метпром» платежным поручение № 58 от 12 апреля 2005 г. перечислил ООО «ДЖЕКСИ» по договору № 1 от 08 апреля 2005 г. 320000 руб., платежным поручением №  61 от 13 апреля 2005 г. 170000 руб. Перечисление денежных средств подтверждается выписками из лицевого счета ЗАО «Метпром» в Красноармейском ФОАО АКБ «Волгопромбанк».

01 июля 2005 г. по накладной № 281 поставлено 12 тонн электродов, 1000 кг. гвоздей, 1000 кг. проволоки и выписан счет-фактура  № 00000315 от 01 июля 2005 г. на сумму 350460 руб., в том числе НДС 53460 руб.

Налоговый орган не отрицает реальность хозяйственной операции. Приобретенный у ООО «ДЖЕКСИ» товар был реализован ЗАО «Метпром» на внутреннем рынке следующим покупателям: ЗАО «Волгоград-Канат», ООО «Макбет» и  частным лицам.   Данное обстоятельство не оспаривается  налоговым органом.

Налоговый орган полагает, что им обоснованно исключена из расходов стоимость товара, поставленного ООО «ДЖЕКСИ»  по счету-фактуре № 00000315 от 01 июля 2005 г. Инспекция указала на то, что  документы от имени поставщика подписаны неустановленным лицом,;  поставщик не находится по юридическому адресу и не представляет отчетность; не представлены товарно-транспортные накладные (ТТН), подтверждающие доставку товара.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что доводы налогового органа необоснованны и не опровергают документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение расходов при формировании налоговой базы по налогу на прибыль, а также в подтверждение права на налоговые вычеты.

В ходе проверки налоговым органом из МИ ФНС России № 5 по г. Москве получена информация, что ООО «ДЖЕКСИ» состоит на учете в инспекции с 28 августа 2000 г.,  генеральным директором и главным бухгалтером числится Шевченко В.Ю.  Так как счет-фактура подписана Петровым С.А., налоговый орган полагает, что она не может быть принята в подтверждение произведенных расходов и права на налоговый вычет. При этом налоговый орган не представляет каких-либо доказательств того, что Шевченко В.Ю.  фактически не являлся директором и не уполномочивал кого-либо на  представление интересов общества.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счет-фактура от 01.07.2005 г. № 00000315 содержат подписи руководителя и главного бухгалтера, то есть соответствует требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ.

При этом следует отметить, что руководитель названной организации по вопросам его деятельности, а также по взаимоотношениям с ЗАО «Метпром» не опрашивался.

Доводу налогового органа о несоответствии первичных документов (товарных накладных по форме ТОРГ-12) требованиям законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Суд правильно указал на то, что отсутствие в первичном учетном документе какого-либо из обязательных реквизитов является нарушением правил ведения бухгалтерского учета, однако само по себе не означает, что та или иная хозяйственная операция фактически не производилась и товар, поступивший от поставщика не может быть оприходован покупателем.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком надлежащим образом не подтвержден факт доставки товара, поскольку не представлены ТТН, которые являются документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования ТМЦ у грузополучателя, суд считает несостоятельным.

Включение в расходы сумм, уплаченных за проживание работниками ЗАО «Метпром», находящимися в командировке в г. Орел соответствует положениям действующего законодательства. Расходы документально подтверждены, приложенными к авансовому отчету счетами  от 15 октября 2006 г. № 01217 и № 001236 и чеками контрольно-кассовой техники от 15 октября 2006 г.

В опровержение доводов инспекции о том, что мотель «Шипка» (ИНН 5751443196) в Едином государственном реестре юридических лиц не значится, не имеет статуса юридического лица и не состоит на налоговом учете, а, соответственно, налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности в выборе контрагента, ЗАО «Метпром» представило распечатку с сайта (том 2, л.д. 44), информацию Орловского бюро международного молодежного туризма «Гостиницы Орла» (том 2, л.д. 45), информацию о прогнозе социально-экономического развития города Орла на 2009-2011 годы (том 2, л.д.46-52). Из представленных документов следует, что мотель «Шипка» расположен в г. Орле по ул. Московское шоссе, 175. На месте размещения мотеля «Шипка»  на 2009-2011 годы запланировано строительство торгово-развлекательного центра, в том числе гостиницы «Шипка».

При таких обстоятельствах, когда существование мотеля «Шипка» признается туристическими компаниями, администрацией города Орла, у налогового органа отсутствуют основания полагать, что налогоплательщик не проявил должной степени осмотрительности в выборе контрагента.

Суду не представлено доказательств того, что ОО «ДЖЕКСИ», ООО «Мотель Шипка» созданы исключительно для целей ухода от уплаты налога на добавленную стоимость, неправомерного возмещения НДС. 

По факту доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме 53460 руб. суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом положений законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ, от 29.05.2002 г. № 57-ФЗ) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 г. № 166-ФЗ) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Применив указанную норму законодательства ЗАО «Метпром» предъявило к вычетам  НДС, уплаченный поставщику товара на внутреннем рынке – ООО «ДЖЕКСИ».

Неправомерность действий налогоплательщика, по мнению налогового органа, выразилась в том, что налогоплательщик необоснованно включил в состав  налоговых вычетов НДС, уплаченный ООО «ДЖЕКСИ» в сумме 53460 руб. Инспекция полагает, что представленные документы не являются достоверными по ранее изложенным обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для приня­тия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ является счет-фактура. 

Право на применение налогового вычета по НДС, уплаченного при приобретении товаров, работ, услуг возникает при наличии счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, при условии, что приобретенные товары оприходованы, НДС уплачен.

Поскольку все условия для принятия к вычету суммы НДС в размере 53460 руб. налогоплательщик выполнил, ссылка налогового органа на нарушение заявителем положений ст. ст. 171, 172 НК РФ и на отсутствие права для предъявления к вычету сумм НДС, уплаченных при приобретении товара, несостоятельна.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае, налоговым не представлено доказательств того, что товар  у ООО «ДЖЕКСИ»  приобретался не для  осуществления операций, облагаемых НДС.

Налогоплательщик в составе покупной цены уплатил поставщику товара НДС в сумме 53460 руб., что описано выше в настоящем постановлении.

Обжалуемое решение судом первой инстанции принято с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в пункте 1 постанов­ления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».   Дей­ствия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтер­ской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодатель­ством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщик представил недостоверные или противоречивые документы, доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций. Не подтвержден документально довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ЗАО «Метпром» не проявило необходимую по обычаям делового оборота осторожность, не установило правоспособность должностных лиц ООО «ДЖЕКСИ», не проверило полномочия лиц, ставивших подписи под документами, что позволило инспекции сделать вывод о том, что заявитель не действовал с достаточной степенью осмотрительности, в связи с чем бремя отрицательных последствий инспекция возложила на ЗАО  «Метпром».

В силу отсутствия надлежащих доказательств того, что заявитель во взаимоотношениях с указанными поставщиками действовал без разумной доли осмотрительности, что представленные заявителем документы в обоснование примененного налогового вычета не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, что целью совершения заявителем хозяйственных операций по приобретению товара у  поставщиков являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не соответствуют действительности.

Кроме того, налогоплательщиком в судебное заседание были представлены доказательства, подтверждающие реальность сделок с поставщиком. Приобретенные у ООО «ДЖЕКСИ» товары использовались налогоплательщиком в производственной деятельности,

Таким образом, налоговая выгода получена налогоплательщиком в связи с осуществлением реальной предпринимательской (производственной) деятельности.

Уплата НДС за проверенный период также свидетельствуют о добросовестности налогоплательщика. В том числе был исчислен и уплачен НДС, полученный ЗАО «Метпром» от покупателей электродов, гвоздей и проволоки. 

Доказательств неуплаты НДС контрагентами ООО «ДЖЕКСИ», ООО «Мотель Шипка»  налоговым органом не представлено.

Кроме того, если допустить, что  контрагенты не исполнили своих обязанностей по уплате налогов, неуплата налога третьими лицами представляет собой самостоятельный состав налогового правонарушения. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Налоговый кодекс РФ не содержит норм, предусматривающих ответственность налогоплательщика за налоговое правонарушение, совершенное третьими лицами, и не характеризует при данных обстоятельствах налогоплательщика как недобросовестного.

В силу ст. 32, 82, 87 НК РФ обязанность осуществлять налоговый контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы.  На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Налоговым кодексом, решить вопрос о принудительном исполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей.

Согласно правовой