Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А12-6372/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                      арбитражного суда апелляционной инстанции      

г. Саратов                                                                                                 

27 июля 2009 года                                                                                  Дело № А12- 6372/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «20» июля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен «27» июля 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.,

при участии представителя  общества:  Давыдова А.В., генерального директора,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  апелляционную жалобу  межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области (г.Волгоград)  

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2009 года по делу № А12-6372/2009 (судья Любимцева Ю.П.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Метпром» (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области (г. Волгоград)

об  оспаривании решения налогового органа

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Метпром» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене  решения межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 12.1611в от 30 декабря 2008 г. в части  доначисления ЗАО «Метпром» налога на прибыль  за 2005 г. в сумме 71280 руб. и за 2006 г. в сумме 8082 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 53460 руб., налога на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 1180 руб.

До принятия  судом первой инстанции решения по существу спора, общество в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об изменении предмета требований и просил признать недействительным оспариваемое решение в части доначисления ЗАО «Метпром» налога на прибыль   в сумме  71280 руб. и в сумме 8082 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 53460 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 1180 руб., пени в сумме 32897 руб. и штрафа в сумме 13990 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 мая 2009 года   заявленные требования удовлетворены. Решение межрайонной инспекции ФНС России № 11 по Волгоградской области №  12.1611в от 30 декабря 2008 г. признано недействительным в части  доначисления ЗАО «Метпром» налога на прибыль  за 2005 г. в сумме  71280 руб. и за 2006 г. в сумме 8082 руб., налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 53460 руб., налога на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 1180 руб.; начисления пени в  общей сумме 32897 руб. и штрафа в общей сумме 13990 руб. Заявителю возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, не согласившись с решением суда первой, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Налоговый орган просит отменить решение суда и отказать ЗАО «Метпром» в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган полагает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела. 

 ЗАО «Метпром» представило отзыв на апелляционную жалобу, полагает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, которым бы суд первой инстанции не дал оценки. Налогоплательщик просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание не явился представитель межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  налоговый орган извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления  № 90996, (вручено 09 июля 2009 г.). Определение о  назначении судебного заседания на 20 июля 2008 г. получено инспекцией заблаговременно до даты судебного заседания. Налоговый орган имел реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.  Каких-либо заявлений об уважительности причин неявки представителя в суд либо  об отложении судебного заседания от инспекции не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела, не препятствует судебному разбирательству в их отсутствие.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований  ст.  268 АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ  при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя ЗАО «Метпром», обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  налоговым органом в период с 23 июня 2008 г. по 01 декабря 2008 г. была проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Метпром» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. По результатам выездной налоговой проверки  составлен акт от 03декабря 2008 г. № 12-117/ДСП.

Налогоплательщиком 17 декабря 2008 г. были представлены возражения на акт выездной налоговой проверки № 17/12.

Рассмотрев акт выездной проверки и возражения налогоплательщика на него, 30 декабря 2008 г. заместителем начальника межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области принято решение № 12.1611в, в соответствии с которым  ЗАО «Метпром»  доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 53460 руб., налог на прибыль за 2005 г. в сумме  71280 руб., за 2006 г. в сумме 1940 руб., за 2007 г. в сумме 11947 руб., НДФЛ за 2006 г. в сумме 1180 руб., за 2007 г. в сумме 6471 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость   в сумме 15665,26 руб., налога на прибыль - в сумме 17596,63 руб., за несвоевременное перечисление НДФЛ в сумме 1297,70 руб. Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных налогов   в сумме 16143 руб. и по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в сумме 1530 руб.

На ЗАО «Метпром» возложена обязанность внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой на решение инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области. УФНС России по Волгоградской области, рассмотрев апелляционную жалобу, 18 февраля 2009 г. приняло решение № 94, в соответствии с которым решение межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области № 12-1611в от 30 декабря отменено в части.

Не согласившись с решением межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области в части, и полагая, что оно затрагивает интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, ЗАО «Метпром» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части  признания недействительным решения налогового органа о  начисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 71280 руб., за 2006 г. в сумме 1940 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 г. в сумме  53460 руб., НДФЛ в сумме 1180 руб., соответствующих пени и налоговых санкций,  суд первой инстанции указал на то, что выводы  налогового органа о допущенных обществом налоговых правонарушениях не соответствуют нормам   законодательства Российской Федерации о налогах и сборах,  а также фактическим обстоятельствам дела. 

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными  и  соответствующими нормам законодательства о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, согласно положениям ст. 252 Кодекса, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации одним из условий учета расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является требование, согласно которому расходами признаются любые затраты при условии, что они экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Согласно Методическим рекомендациям по применению гл. 25 Кодекса, утвержденным Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 г. № БГ-3-02/729, под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговый орган полагает, что  налогоплательщик необоснованно включил в расходы  в 2005 г. суммы, уплаченные ООО «ДЖЕКСИ» по договору № 1 от 08 апреля 2005 г. на поставку сварочных электродов и строительных гвоздей по счету-фактуре № 00000315 от 01 июля 2005 г., а также в расходы 2006 г. суммы, уплаченные ООО «Мотель Шипка» работником ЗАО «Метпром», находящимся в командировке в г. Орел.

Свой вывод инспекция основывает на том, что расходы документально не подтверждены, реальность хозяйственных операций налогоплательщиком не доказана.

Однако данный вывод опровергается совокупностью представленных доказательств.

Налогоплательщик уменьшил сумму дохода, полученного в процессе хозяйственной деятельности, на сумму расходов, произведенных  в связи с приобретением товаров у контрагентов, находящихся на территории Российской федерации. Представленный налогоплательщиком пакет документов позволяет сделать вывод о том, что  расходы являются реальными, документально подтвержденными и обоснованными.

Суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства, применив положения  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления ЗАО «Метпром» в части оспаривания доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Невыполнение поставщиками налогоплательщика своих налоговых обязательств не может служить основанием для исключения из состава затрат расходов, формирующих налоговую базу по налогу на прибыль. Кроме того, отсутствуют неопровержимые доказательства того, что контрагенты (ООО «ДЖЕКСИ» и ООО «Мотель Шипка» в  2005-2006 г.г.)  не исполняли своих  налоговых обязательств.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.   Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доводы налогового органа не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с положениями законодательства о налогах и сборах  осуществление налогового контроля возложено на налоговые органы. Налогоплательщик не вправе осуществлять в отношении своих контрагентов проверки, подменяя при этом органы компетентные государственной власти. Вместе с тем из представленных в дело документов следует, что ЗАО «Метпром» располагал необходимой на момент заключения сделок информацией о своих контрагентах. Все они зарегистрированы в установленном законом порядке  (им присвоен ОГРН), состоят на налоговом учете, используют при осуществлении денежных расчетов  счета в учреждениях банка.

Позиция Конституционного суда РФ, изложенная в Определении от 16.10.2003 г. № 329-0 в системной связи с положениями Конституции Российской Федерации не позволяет правоприменительным органам возлагать на налогоплательщика   ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Аналогичный подход закреплен в пункте 1 Постановлении ВАС от 12 октября 2006 г. № 53, в соответствии с которым, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся