Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А06-2796/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                        Дело № А06-2796/2009

«27» июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Акимовой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Астраханской таможни (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от «27» мая 2009 года по делу                  № А06-2796/2009 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью консультационно-брокерская фирма «Меркурий-Астрахань» (г. Астрахань)

к Астраханской таможне (г. Астрахань)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 10311000-121/2009 от 16 апреля 2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью консультационно-брокерская фирма «Меркурий-Астрахань» (далее – ООО КБФ «Меркурий-Астрахань», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни № 10311000-121/2009 от 16 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2009 года заявленные ООО КБФ «Меркурий-Астрахань» требования удовлетворены.

Астраханская таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать. В апелляционной жалобе заявитель настаивает на том, что состав вменяемого административного правонарушения в действиях Общества доказан, вина ООО КБФ «Меркурий-Астрахань» таможенным органом установлена, в связи с чем обжалуемое постановление Астраханской таможни является законным и обоснованным.

ООО КБФ «Меркурий-Астрахань» письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

О месте и времени судебного заседания Общество, Астраханская таможня извещены надлежащим образом, что подтверждается наличием в материалах дела судебных уведомлений № 98913 7, № 98915 1 с почтовыми отметками о вручении почтовых отправлений адресатам 02 июля 2009 года. Указанные лица имели реальную возможность участвовать в судебном заседании, обеспечить явку своих представителей, ходатайствовать об отложении рассмотрения дела, однако предоставленными процессуальными правами не воспользовались.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 июня 2008 года на склад временного хранения Обществом был помещен товар (яблоки свежие), поступивший в адрес ООО «Агдаш» по счету-фактуре № 14 от 29 мая 2008 года и CMR № 203861 от 31 мая 2008 года, в количестве 19 000 кг. Товар принят кладовщиком склада временного хранения ООО КБФ «Меркурий-Астрахань» Давыденко Л.В.

07 июня 2008 года представлен отчет о принятии на хранение товара № 226 (форма ДО-1) по счету-фактуре № 14 от 29 мая 2008 года и CMR № 09340. (л.д. 41)

При таможенном оформлении товара представлены: счет-фактура № 14 от 29 мая 2008 года и CMR № 203861 от 31 мая 2008 года. (л.д. 38-39)

При проведении таможенного контроля в форме общей ревизии было выявлено несоответствие номера CMR, содержащегося в отчете от 07 июня 2008 года и CMR, представленной при непосредственном таможенном оформлении товаров.

По данному факту 02 марта 2009 года государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Астраханской таможни Малевич О.А. вынесено определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. (л.д. 29-33)

02 апреля 2009 года ведущим инспектором ОАР Астраханской таможни Головковой Т.Н. составлен протокол об административном правонарушении, которым действия Общества, выразившиеся в представлении отчетности, содержащей недостоверные сведения, квалифицированы по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (л.д. 70-73)

16 апреля 2009 года и.о. начальника Астраханской таможни Дудка С.А. вынес постановление по делу об административном правонарушении № 10311000-121/2009, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. (л.д. 7-9)

Общество не согласилось с привлечением к административной ответственности и, полагая, что оно является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, оспорило постановление таможенного органа в Арбитражный суд Астраханской области.

Удовлетворяя заявленные ООО КБФ «Меркурий-Астрахань» требования, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом усмотрел в действиях заявителя малозначительность и применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и закону.

Статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации владелец склада временного хранения несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, хранящихся на складе временного хранения, в случае их утраты либо выдачи без разрешения таможенного органа.

В соответствии со статьей 364 таможенного кодекса Российской Федерации владельцы складов временного хранения, обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Как следует из материалы дела, отчет о принятии на хранение товара № 226 (форма ДО-1) от 07 июня 2008 года по счету-фактуре № 14 от 29 мая 2008 года содержит ссылку на CMR № 09340 (л.д. 40), тогда как при таможенном оформлении товара представлена CMR № 203861 от 31 мая 2008 года. (л.д. 38-39)

Это свидетельствует об указании в отчете о принятии на хранение товара № 226 (форма ДО-1) от 07 июня 2008 года недостоверных сведений относительно номера CMR, по которой произведено таможенное оформление товара.

Данные обстоятельства объективно подтверждены материалами дела и не оспариваются Обществом.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО КБФ «Меркурий-Астрахань» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

Между тем, оценив обстоятельства и характер вменяемого Обществу административного правонарушения, степень его опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается таможенным органом, что при таможенном оформлении ООО КБФ «Меркурий-Астрахань» представлены надлежащие достоверные документы: счет-фактура № 14 от 29 мая 2008 года и CMR                № 203861 от 31 мая 2008 года. При этом ошибочное указание в отчете о принятии на хранение товара № 226 (форма ДО-1) от 07 июня 2008 года на CMR с номером  09340 не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому суд расценил данное правонарушение в качестве малозначительного.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сделаны с учетом вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и переоценке судом апелляционной  инстанции не подлежат.

Как следует из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Поскольку судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлена малозначительность совершенного Обществом правонарушения, то обжалуемое постановление таможенного органа правомерно признано незаконным и отменено.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба таможенного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «27» мая 2009 года по делу № А06-2796/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Астраханской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья                                                                  Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                                      М.А. Акимова