Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А12-11617/08. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

указано выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость фактической работы представителя по делу № А12-11617/08-с51 с учетом разумности пределов расходов на оплату юридических услуг со­ставляет 30 000 рублей.

Что касается вознаграждения в размере 516 968 рублей (5% от суммы обязательных платежей, начисление которых признано судом недействительным), то его выплата обуслов­лена только принятием конкретного судебного решения и не зависит от объема выполненной представителем работы.

Как верно указал суд первой инстанции, данная сумма представляет собой, по сути, премию представителю и не может быть взыскана с налогового органа, поскольку не соответствует условию разум­ности пределов расходов на оплату юридических услуг и выплачена вне зависимости от со­вершения представителем конкретных действий.

Как указал Конституционный суд, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского за­конодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по вся­кому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Кроме того, судом первой инстанции были частично удовлетворены требования заявителя  о взыскании с налогового органа расходов, понесенных в связи с участием представителей в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанций.

Участники процесса частично не согласны с определением суда и в этой части.

Так, налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на несогласие с определением суда в части взыскания с инспекции командировочных расходов  Карасевой Л.В. в размере 7 718,5 руб., связанных с рассмотрением дела в апелляционной (600 руб.) и кассационной (7 118,5 руб.) инстанциях.

 При этом налоговый орган указывает, что согласно должностной инструкции Карасевой Л.В. не входит представительство интересов Общества в судебных органах. Кроме того, налоговый орган считает, что заявителем не представлены доказательства разумности и обоснованности участия в судебных заседаниях двух представителей.

Как указано выше, право на получение квалифицированной юридической помощи гарантировано каждому Конституцией Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что у общества не было необходимости привлекать стороннего представителя, не может быть принят во внимание, поскольку право прибегать к услугам стороннего представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено в зависимость от наличия в штате предприятия юриста.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Как следует из материалов дела, Карасева Л.В. является штатным работником ОАО «ВдМУ Гидромонтаж», принята на работу на должность юриста 3 июня 2008 года.

Рассмотрение апелляционной жалобы налоговой инспекции по делу №А12-11617/08-с51 состоялось в арбитражном суде апелляционной инстанции 23 октября 2008 года, в заседании участвовали Коншина Н.Н. и Карасева Л.В.

Рассмотрение кассационной жалобы ИФНС России по г.Волжскому арбитражным су­дом кассационной инстанции в г.Казани с участием представителей ОАО «ВдМУ Гидро­монтаж» Коншиной Н.Н. и Карасевой Л.В. состоялось 5 февраля 2009 года.

Согласно приказу генерального директора ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» №766-к от 03.09.2008 года Карасева Л.В. с 03.09.2008 года назначена на должность начальника юридического отдела ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» и представляла интересы Общества в судах апелляционной и кассационной инстанции на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Командировочные расходы юриста Карасевой Л.В. возмещены обществом на основа­нии статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

расходы по проезду;

расходы по найму жилого помещения;

дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Абзацем 2 ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом разме­ры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета (100 рублей).

Приказом директора ООО «Правовая защита» № 2 от 30.12.2007 г. размер суточных расходов при поездке в г.Саратов установлен в размере 700 рублей.

Приказом директора ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» от 9 января 2008 года оплата суточ­ных при нахождении в служебной командировке начальников отделов предусмотрена в раз­мере 300 рублей за каждый день.

 Как следует из командировочного удостоверения Карасевой Л.В., участие в рассмот­рении апелляционной жалобы ИФНС по делу № А12-11617/08 потребовало двух дней - 23 и 24 октября 2008 года.

Фактические расходы ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» на оплату суточных подтвержда­ются в отношении Карасевой Л.В. - авансовым отчетом работника.

Следовательно, является правомерным вывод суда о взыскании с налогового органа судебных расходов ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» на участие Карасевой Л.В. в суде апелляцион­ной инстанции в размере 600 рублей (суточные).

Являются правомерными и выводы суда  о взыскании с налогового органа судебных расходов ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» на участие Карасевой Л.В. в суде кассацион­ной инстанции в размере 7 118,5 рублей.

Рассмотрение кассационной жалобы арбитражным су­дом кассационной инстанции в г.Казани с участием Карасевой Л.В. состоялось 5 февраля 2009 года. Представитель затратил на участие в заседании суда 4 дня: с 3 по 6 февраля 2009 года, что подтверждается командировочным удостоверением, копиями железнодорожных билетов.

Приказом директора ООО «Правовая защита» № 5 от 9.01.2009 г. размер суточных расходов при поездке в г.Казань установлен в размере 1550 рублей.

Приказом директора ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» от 12 января 2009 года оплата суточ­ных при нахождении в служебной командировке начальников отделов предусмотрена в раз­мере 300 рублей за каждый день.

Командировочные расходы Карасевой Л.В. в размере 7118,50 рублей подтверждаются следующими документами:

железнодорожными билетами на проезд из г.Волгограда в г.Казань и обратно стоимо­стью 3 886 рублей, квитанциями на железнодорожные сборы при приобретении билетов в размере 220 рублей,

счетом ОАО «Гостиница «Волга» на проживание с 4 по 5 февраля 2009 года на сумму 1812,50 рублей, кассовым чеком на оплату указанной суммы,

авансовым отчетом.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на несогласие с определением суда в части взыскания с инспекции командировочных расходов Карасевой Л.В. и Коншиной Н.Н. по 220 рублей (всего 440 рублей), уплаченных «Аэропорт-Сервис» за оформление ж/д билетов, т.к. данная сумма не является железнодорожным сбором.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с налогового органа указанной суммы, поскольку она непосредственно связана с рассмотрением дела №А12-11617/08, с возможностью представителей в назначенное время представлять интересы Общества в суде кассационной инстанции.

ОАО «ВдМУ Гидро­монтаж» не согласно с определением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату бензина для проезда из г.Волжский Волгоградской области в г.Саратов и обратно на автомобиле, принадлежащем Коншиной Н.Н., в сумме 3 068,8 рублей.

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг.

Следовательно, экономность транспортных и иных расходов может быть подтверждена доказательствами стоимости экономных транспортных услуг.

Как указал суд первой инстанции, суду первой инстанции не представлены путевые листы, подтверждающие маршрут транспортного средства, обоснование необходимости приобретения бензина с учетом нормы расхода топлива на конкретный авто­мобиль и расстояния до города Саратова.

Обществом представлена суду апелляционной инстанции распечатка сайта ООО «ЛУКОЙЛ_Нижневолжскнефтепродукт», чеки которого представлены в подтверждение понесенных затрат. Согласно данной распечатке, по мнению Общества, можно наглядно убедиться в маршруте следования до города Саратова.

Однако суду первой и апелляционной инстанций Обществом не представлены документы, подтверждающие каким именно автомобилем представители прибыли в город Саратов и убыли обратно, принадлежность его Коншиной Н.Н., обоснование необходимости приобретения бензина с учетом нормы расхода топлива на конкретный авто­мобиль и расстояния до города Саратова.

Как пояснил представитель Общества суду апелляционной инстанции, таких документов  у Общества не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу в обжалуемых частях принято законное определение, оснований для его отмены не имеется, а апелляционную жалобу налоговой инспекции следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2009 года по делу №А12-11617/08 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.

.

Председательствующий                                                                                Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                   С.Г. Веряскина

М.Г. Цуцкова