Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А12-11617/08. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

консультанту сумму вознаграждения в размере 5% от суммы иска, по которой судом принято положительное решение, оставленное без изменения судом апелляционной инстанции. По расчетам общества эта сумма составила 10 339 370 рублей, вознаграждение за положитель­ное решение суда - 516 968 рублей.

9 февраля 2009 года вознаграждение в размере 516 968 рублей перечислено обще­ством на расчетный счет ООО «Правовая защита», что подтверждается платежным поруче­нием № 147 и выпиской банка.

Участие в судебных заседаниях Коншиной Н.Н. в качестве представителя ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» подтверждается материалами дела: протоколами судебных заседаний, судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, отзывами на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; про­должительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, исходя из характера спора, степени сложности дела,  представленных сторонами доказательств, посчитал разумным взыскать с налогового органа судебные расходы, понесенные Обществом на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей (в том числе 20 000 рублей - за подготовку документов и участие в суде первой инстанции, 10 000 рублей ­за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в суде апелляционной инстанции), а не 100 000 рублей, как просил заявитель.

Общество с определением суда в данной части не согласно, считает, что суд несоразмерно снизил сумму взысканных с инспекции судебных расходов, понесенных Обществом.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что  выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Посчитав чрезмерной стоимость услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 50 000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств:

- частичное удовлетворение заявленных требований - судом отказано в удовлетворе­нии требований о признании недействительным решения ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области № 983/в-01 от 30 июня 2008 года в части доначисления единого со­циального налога в размере 2600 рублей, соответствующей пени и штрафа в размере 3560 ру­блей, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1400 рублей, пени в размере 390 рублей;

- наряду с Коншиной Н.Н. участие в подготовке документов для представления в суд, участие в судебных заседаниях принимала штатный работник ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» юрист Карасева Л.В. В частности, все первичные документы, представленные в суд в под­тверждение заявленных требований, заверены Карасевой Л.В., также Карасевой Л.В. получе­но определение об обеспечении иска и исполнительный лист (л.д.81 т.3).;

- небольшая продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции, менее двух месяцев - заявление поступило в суд 9 июля 2008 года, рассмотрено по существу 3 сен­тября 2008 года, проведено два предварительных судебных заседания продолжительностью 25 и 15 минут, и одно судебное заседание продолжительностью 1 час 15 минут.

В отношении стоимости услуг в размере 50 000 рублей на представление интересов общества в суде апелляционной и кассационной инстанций, суд первой инстанции отметил, что согласно пред­ставленному заявителем акту выполненных работ № 21 от 27 октября 2008 года стоимость услуг в размере 50 000 рублей определена только за подготовку отзыва на апелляционную жалобу налогового органа (стоимость услуг 25 000 рублей) и за участие представителя в суде апелляционной инстанции (стоимость услуг 25 000 рублей).

Оплата услуг в размере 50 000 рублей произведена обществом 16 октября 2008 года, до подачи налоговым органом кассационной жалобы (постановление Федерального арбит­ражного суда Поволжского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы ИФНС России по г.Волжскому по делу № А12-11617/08 вынесено 9 февраля 2009 года).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически оплата услуг в размере 50 000 рублей включала в себя только представление интересов ОАО «ВдМУ Гидро­монтаж» в суде апелляционной инстанции.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование стоимости услуг в размере 100 000 рублей заявитель ссылается на зна­чительный размер доначисленной налоговым органом в оспариваемом решении о привлече­нии к налоговой ответственности суммы налогов, пеней и налоговых санкций, - более 10 000 000 рублей.

Согласно прейскуранту цен по стоимости юридических услуг, оказываемых ООО «Правовая защита» (л.д.127-128 т.8), стоимость конкретной услуги увеличивается в среднем в 2 раза в случае, если сумма иска составляет более 10 000 000 рублей.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, обжалование в суд решения о привлечении к налого­вой ответственности представляет собой требование неимущественного характера. Размер доначисленной налоговым органом суммы обязательных платежей, указанной в оспаривае­мом решении, тем более, по одному поставщику (как это имело место в рамках настоящего дела), не влияет на сложность дела и не влечет увеличение объема работы представителя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона.

ИФНС России по г.Волжскому, заявляя о чрезмерности стоимости юридических услуг ООО «Правовая защита», оказанных в рамках настоящего дела, представила прейскурант цен на юридические услуги Волгоградской профсоюзной коллегией адвокатов «СССР» и Волгоградской областной коллегии адвокатов (филиал № 4).

Согласно представленным ответчиком документам стоимость услуг по представитель­ству интересов в арбитражном суде первой инстанции в Волгоградской областной коллегии адвокатов составляет от 10 000 рублей, в Волгоградской профсоюзной коллегией адвокатов «СССР» - от 15 000 рублей, в арбитражном суде апелляционной инстанции - соответственно, от 5 000 рублей и 15 000 рублей, в суде кассационной инстанции - соответственно, от 15 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод Общества о том, что представленные налоговым органом прейскуранты цен не могут являться доказательством  несоразмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию с налоговой инспекции сумму расходов на оплату услуг представителя с учетом всех обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

Для переоценки выводов суда о разумности взысканной с налогового органа суммы расходов на оплату услуг представителя, у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции отказано заявителю во взыскании с ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области суммы вознаграждения в размере 516 968 рублей за положительное разрешение дела в суде.

ОАО «ВдМУ Гидро­монтаж» не согласно с определением суда в этой части, считает, что судом не учтена позиция ВАС РФ, изложенная в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Рос­сийской Федерации от 05.12.2007 года №121.

Суд апелляционной инстанции не находит для отмены или изменения определения суда в данной части.

 При разрешении данного вопроса судом первой инстанции была учтена позиция Конституционного Суда Рос­сийской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 23 января 2007 года № 1-П в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, до­ступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательно­сти и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного су­дебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Рос­сийской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практи­ки, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате возна­граждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим раз­мер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое бу­дет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в поряд­ке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Неза­висимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее опреде­ленная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую по­зицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совер­шенных им действий (деятельности).

В данном случае, как верно указал суд первой инстанции, соглашением об оказании юридической помощи от 3 июля 2008 года, заключенным между ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» и ООО «Правовая защита», предусмотре­но два вида оплаты:

1) оплата работы консультанта за представительство интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 100 000 рублей, которая не зависит от исхода дела и выплачивается за совершение конкретных действий;

2) вознагра­ждение в размере 5% от суммы иска, по которой судом принято положительное решение.

Как