Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2009 по делу n А12-11617/08. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                   Дело № А12-11617/08

«27» июля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «23» июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» июля 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой  И.С.,

рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   апелляционную   жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «28» мая 2009 года по делу № А12-11617/08 (судья Репникова В.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Волгоградское монтажное управление «Гидромонтаж», г. Волжский Волгоградской области,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области,    г. Волжский Волгоградской области,

о распределении судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области - не явились, извещен,

ОАО «ВдМУ «Гидромонтаж» - Карасева  Л.В., доверенность №5 от 03.09.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество «Волгоградское монтажное управление «Гидромонтаж» (далее – ОАО «ВдМУ «Гидромонтаж», Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов  с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее – ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) на оплату услуг представителя и командировочных расходов, связанных  с участием представителей  в судебных заседаниях арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, в общем размере 642 555 рублей.

Определением суда первой инстанции от «28» мая 2009 года заявленные ОАО «ВдМУ «Гидромонтаж» требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично:  с  ИФНС России по г.Волжскому Волгоград­ской области в пользу ОАО «ВдМУ «Гидромонтаж» взысканы судебные расходы в размере 51 118,50 рублей. В удовлетворении остальной части  заявления отказано.

ИФНС России по г.Волжскому Волгоград­ской области не согласилась с определением суда первой инстанции в части и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое судом первой инстанции определение от «28» мая 2009 года отменить в части удовлетворения требований Общества о взыскании с налогового органа  судебных расходов  в сумме 7938,5 рублей и разрешить вопрос по существу в данной части.

ОАО «ВдМУ «Гидромонтаж» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить определение суда первой инстанции от «28» мая 2009 года в части необходимости уменьшить сумму понесенных заявителем судебных расходов:

1. на оплату услуг представителя  с 100 000 рублей до 30 000 рублей;

2. в части отказа в удовлетворении требования о возмещении  судебных расходов, связанных с оплатой стоимости бензина  для проезда на автомобиле Коншиной  Н.Н. из г.Волжского  Волгоградской области в г. Саратов и обратно для обеспечения явки в суд  и участия в судебном заседании 23 октября 2008 года в сумме 3 068,8 рублей;

3. в части выплаты вознаграждения представителю ООО «Правовая защита» Коншиной Н.Н. в размере 516 968 рублей (5% от суммы иска, по которой судом принято положительное решение), предусмотренного соглашением об оказании юридической помощи  от 03 июля 2008 года, факт оплаты которого подтвержден материалами дела.

Представитель ОАО «ВдМУ «Гидромонтаж»  в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ИФНС России по г.Волжскому Волгоград­ской области о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления                 № 91122  9.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего  в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО «ВдМУ«Гидромонтаж», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ОАО «ВдМУ «Гидромонтаж» возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой налоговым органом части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в части, указанной налоговым органом в апелляционной жалобе, и в части, указанной ОАО «ВдМУ «Гидромонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, ОАО «ВдМУ «Гидромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области№ 983/в-01 от 30 июня 2008 года о привлечении к налоговой ответственности в части вывода о необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС в размере 3 242 169 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 242 169 рублей, соответствующие пени и штраф в размере 648 434 рубля, в части вывода о неправомерном отнесении заявителем на расходы в 2006 году суммы в размере 18 012 052 рубля, предложения уплатить налог на прибыль в размере 4 322 892 рубля, соответствующие пени и штраф в размере 864 578 рублей, в части предложения уплатить единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования, в размере 15 397,80 рублей, доначисления единого социального налога в размере 2600 рублей, соответствующей пени и штрафа в размере 3560 рублей, доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 1400 рублей, пени в размере 390 рублей и штрафа в размере 280 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «03» сентября 2008 года заявление удовлетворено частично. Признано недействительным решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 983/в-01 от 30 июня 2008 года о привлечении ОАО «ВдМУ «Гидромонтаж» к налоговой ответственности в части вывода о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 3 242 169 рублей, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 3 242 169 рублей, соответствующие пени и штраф в размере 648 434 рубля, в части вывода о неправомерном отнесении на расходы в 2006 году суммы в размере 18 012 052 рубля, предложения уплатить налог на прибыль в размере 4 322 892 рубля, соответствующие пени и штраф в размере 864 578 рублей, в части предложения уплатить единый социальный налог, зачисляемый в фонд социального страхования, в размере 15 397,80 рублей, соответствующей пени и штрафа в размере 3079,50 рублей, привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в виде штрафа в размере 280 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 27 октября 2008 года и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09 февраля 2009 года решение суда от 03 сентября 2008 года оставлено без изменения.

25 марта 2009 года ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской суд с заявлением о распределении судеб­ных расходов, путем взыскания с ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области, понесенных в рамках дела            № А12-11617/08, в общем размере 642 555 рублей, которые состоят из следующих сумм:

- 50 000 рублей - услуги представителя (работника ООО «Правовая защита» Конши­ной Н.Н.) по подготовке заявления, сборе документов и участию в заседаниях суда первой инстанции;

- 50 000 рублей - услуги представителя (работника ООО «Правовая защита» Конши­ной Н.Н.) по подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы ИФНС России по г.Волжскому, участие в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций;

- 516 968 рублей - оплата гонорара представителя Коншиной Н.Н. за положительное разрешение дела в судах трех инстанций;

- 6 000 рублей - командировочные расходы представителя Коншиной Н.Н. по уча­стию в суде апелляционной инстанции;

- 12 000 рублей - командировочные расходы представителя Коншиной Н.Н. по уча­стию в суде кассационной инстанции;

- 600 рублей - командировочные расходы юриста ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» Кара­севой Л.В. по участию в суде апелляционной инстанции;

- 7 118,5 рублей - командировочные расходы Карасевой Л.В. по участию в суде касса­ционной инстанции.

Удовлетворяя частично заявленные ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» требования,  суд первой инстанции указал, что общая сумма судебных расходов, понесенных  Обществом в рамках рассматриваемого дела и подлежащих взысканию с налогового органа, составляет 51 118,50 рублей, как документально подтвержденная.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены  определения суда первой инстанции в обжалуемых участниками процесса частях по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что в судебных заседаниях суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции, суда кассационной инстанции принимали участие два пред­ставителя ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» - Коншина Надежда Николаевна и Карасева Людмила Владимировна.

Карасева Л.В. является штатным работником ОАО «ВдМУ Гидромонтаж», принята на работу на должность юриста 3 июня 2008 года.

Коншина Н.Н. представляла интересы ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» на основании со­глашения об оказании юридической помощи от 3 июля 2008 года, заключенного между ОАО

«ВдМУ Гидромонтаж» (клиент) и ООО «Правовая защита» в лице директора Коншиной Н.Н. (консультант).

Согласно пункту 2 соглашения консультант обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, подго­товить исковое заявление в арбитражный суд Волгоградской области о признании недей­ствительным решения ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области от 30.06.2008 № 983/в-01, заявление о принятии обеспечительных мер, оказать помощь в сборе необходи­мых документов для представления в суд в подтверждение обоснованности требований, осу­ществить представительство интересов клиента в суде первой инстанции, апелляционной и кассационной инстанциях.

Стоимость услуг за подготовку документов в арбитражный суд и участие в суде пер­вой инстанции определена в размере 50 000 рублей, за подготовку документов и участие в судах апелляционной и кассационной инстанциях - в размере 50 000 рублей.

Клиент обязан осуществить оплату за подготовку документов в арбитражный суд Волгоградской области и участие в суде первой инстанции в размере 50 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет консультанта в течение 10 дней после подписания соглашения, участие в суде апелляционной и кассационной инстанции оплачива­ется клиентом в день получения определения суда о назначении дела к слушанию.

Соглашением установлено, что общая сумма в размере 100 000 рублей является опла­той работы консультанта, является неизменной и не зависит от исхода дела.

Помимо этого, в случае положительного разрешения дела, стороны пришли к согла­шению, что после вступления решения суда в законную силу клиент в течение 5 дней обязан перечислить консультанту вознаграждение в размере 5 процентов от суммы иска, по которой судом принято положительное решение.

В силу п.5 соглашения клиент возмещает консультанту командировочные расходы (апелляционная инстанция - г.Саратов, кассационная инстанция - г.Казань), консультант обязан представить по затратам на командировку копии документов (билеты, счет гостини­цы) и оформить данные расходы в виде акта.

5 сентября 2008 года между ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» и ООО «Правовая защита» составлен акт № 19, согласно которому консультант оказал клиенту следующие услуги по делу № А12-11617/08-с51:

- изучение документов, составление искового заявления о признании недействитель­ным решения ИФНС России по г.Волжскому № 983/в от 30.06.2008 - стоимость услуг 20 000 рублей,

подготовка заявления о принятии обеспечительных мер и соответствующих доку­ментов в обоснование - 10 000 рублей,

направление копии искового заявления ответчику и подача искового заявления в ар­битражный суд - 1 000 рублей,

участие представителя в суде первой инстанции (в каждом судебном заседании) -15 000 рублей (общая сумма, не зависящая от количества судебных заседаний),

-  изучение материалов дела в суде - 4 000 рублей. Общая стоимость услуг составила 50 000 рублей.

Оплата услуг произведена обществом в размере 50 000 рублей платежным поручени­ем № 745 от 7.07.2008.

Согласно акту № 21 от 27 октября 2008 года о выполненных услугах клиентом оказа­ны следующие услуги:

-  подготовка отзыва на апелляционную жалобу ИФНС России по г.Волжскому по делу № А12-11617/08-с51 - стоимость услуг 25 000 рублей,

-  участие представителя в суде апелляционной инстанции - 25 000 рублей. Стоимость услуг в общем размере 50 000 рублей оплачена обществом платежным по­ручением № 1215 от 16.10.2008.

27 октября 2008 года между ОАО «ВдМУ Гидромонтаж» и ООО «Правовая защита» составлен акт № 23 о выполненных услугах, согласно которому клиент оплачивает