Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу n А57-1611/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

расходов,  подписаны после вступления в законную силу решения суда от 13.10.2005 по делу N А57-15417/2005-22, которым признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ООО «Франко». От имени ООО «Франко» документы подписаны Шураевой Э.Н., а не ликвидатором Марковой А.В., которой решением суда переданы полномочия по управлению делами предприятия.

Следовательно, расходы Предприятия, в подтверждение несения которых представлены вышеперечисленные документы, нельзя признать документально подтвержденными, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что Заявителем в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения на расходы сумм, уплаченных по сделкам с ООО «Франко» при исчислении налога на прибыль, представлены  документы, не отвечающие требованиям достоверности.

Данный вывод подтверждается следующими доказательствами:

- письмом №1736 от 10.04.2009 года Отдела УФМС России по Саратовской области о том, что Шураева Э.Н. 16.05.2003 года обращалась с заявлением об утрате паспорта;

- представлением Главного следственного управления ГУВД Саратовской области, в котором указано, что в ходе расследования уголовного дела №19030 установлено, что ООО «Франко» зарегистрировано по утерянному паспорту Шураевой Э.Н., Общество реально не существует и используется преступниками для совершения преступлений в сфере предпринимательской, финансово-банковской и иной экономической деятельности. УФНС России по Саратовской области предписано рассмотреть вопрос о предъявлении в суд требований о ликвидации  ООО «Франко»;

- копией протокола допроса свидетеля Шураевой Э.Н. от 08.09.2004 из материалов уголовного дела N 19030 по обвинению генерального директора ООО "Петрострой" Селиванова П.Л. по статьям 159, 174-1, 186, 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, из которого следует, что Шураева Э.Н. к фирме ООО "Франко" никакого отношения не имеет, данную фирму она не учреждала, ее руководителем не являлась, никогда в ней не работала; никакие документы от ООО "Франко", в том числе и документы бухгалтерской отчетности, не подписывала.

- решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2005 по делу N А57-15417/2005-22, которым установлено, что ООО «Франко» зарегистрировано по утерянному паспорту Шураевой Э.Н. без ее ведома и согласия.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод МУПП «Саратовводоканал» о незаконности решения налогового органа в обжалуемой части, так как Предприятием представлены все надлежащим образом оформленные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для получения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, перечисленных им ООО "Франко", на расходы при исчислении налога на прибыль, а так же Предприятие действовало с должной осмотрительностью и осторожностью и ему не быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

 Как указано выше, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, перечисленных им ООО "Франко", на расходы при исчислении налога на прибыль при отсутствии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30 октября 2007 года по делу № А57-3374/2007-22.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По делу следует принять новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных им требований.

В связи с отменой решения суда первой инстанции и отказом заявителю в удовлетворении его требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал».

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что государственная пошлина уплачивается при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда в размере 50 процентов размера, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Учитывая, что при подаче заявления МУПП «Саратовводоканал» была уплачена государственная пошлина платежным поручением № 137 от 27.01.2009 г. только в сумме 1000 руб., с МУПП «Саратовводоканал» в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 000 рублей (1 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от «04» июня 2009 года по делу  № А57-1611/2009-132 отменить.

Принять по делу новый  судебный акт.

В удовлетворении заявленных Муниципальным унитарным производственным предприятием «Саратовводоканал» требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской  области.

Председательствующий                                                                                 Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                                    С.Г. Веряскина

                                                                                                                                  М.Г. Цуцкова